內湖簡易庭106年度湖簡字第1181號

• 裁判案由: 給付服務費
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 內湖簡易庭
• 裁判日期: 106 年 12 月 29 日

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　 106年度湖簡字第1181號原　　　告　碩誠國際股份有限公司
法定代理人　陳韋涵
訴訟代理人　郭森豪
被　　　告　聯合國際行動支付股份有限公司
法定代理人　蔡文欽
上列當事人間給付服務費事件，經本院於民國106 年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬壹仟捌佰肆拾貳元，及自民國一百零六年十月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敍明。
二、原告主張：被告105 年6 月起至同年9 月間曾向原告請求人力派遣，收費方式為月結30日，原告於105 年7 月至9 月亦已依約派出人力，該3 月合計原告共使用394.5 小時（合上班加上加班時數），應依約給付服務費共新臺幣（下同）
221,842 元此部分亦均經被告公司主管就工作時數簽名加以確認，惟通知被告給付該3 月派遣人力費用，被告卻拒不給付，為此，依兩造間提供人力服務契約之法律關係（起訴狀誤載為民法第482 、483 、486 條）請求被告給付：如主文第一項金額。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明、陳述。
四、法院判斷：原告主張被告未依約償還服務費之事實，業據其提出電子郵件、駐點單位專案主管簽名等文件為證，被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項、第1 項規定，應視同被告自認，原告是項主張，應屬有據。從而，原告依兩造提供人力服務契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並確定被告應負擔之訴訟費用額為2,430 元（即第一審裁判費）。
結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第87條第1 項、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 29 日內湖簡易庭法 官 黃紀錄
以上正本係照原本作成。
被告如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 1 月 5 日書記官 潘建儒