內湖簡易庭106年度湖簡字第1210號

• 裁判案由: 給付服務費
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 內湖簡易庭
• 裁判日期: 107 年 04 月 30 日

臺灣士林地方法院民事簡易判決
106年度湖簡字第1210號原　　　告　皇家寶定保全股份有限公司
法定代理人　徐家祥
訴訟代理人　孫義先
被　　　告　高登屋社區管理委員會
法定代理人　李明鴻
訴訟代理人　陳宣逡
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國107 年4 月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬零玖佰肆拾柒元，及其中新臺幣伍仟零貳拾肆元部分自民國一百零六年七月十日起，其中壹拾壹萬伍仟玖佰貳拾參元部分自民國一百零六年八月十日起，均至清償日止，按週年利率壹點零玖計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元，其中新臺幣壹仟貳佰玖拾柒元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項第2 款、第3 款、第7 款定有明文。又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條亦有明文。原告起訴原聲明：被告應給付原告新臺幣
（下同）23萬1,864 元（應為23萬1,846 之誤），及其中11萬5,923 元自民國106 年7 月9 日起，其中11萬5,923 元自106 年8 月9 日起，均至清償日止按臺灣銀行公告二年期定存利率計算之利息。嗣於審理中迭經變更，最後為：被告應給付原告23萬6,870 元，及其中5,024 元部分自106 年7 月10日起，其中11萬5,923 元自106 年8 月10日起，均至清償日止，按週年利率1.09% 計算之利息，及其中11萬5,923 元部分自106 年11月8 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第69頁）。原告係就服務費及利息起算日部分減縮請求，另基於同一契約關係追加請求違約金，另就利率部分補充說明臺灣銀行公告二年期定存利率為1.09% ，依前開法條規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造前簽訂駐衛保全管理維護契約書（下稱系爭保全契約），約定自106 年4 月30日起至107 年4 月30日止，由伊為被告提供駐衛保全管理維護服務，被告應按月給付服務費11萬5,923 元，請款方式為伊每月25日送交請款發票後，被告應於次月8 日前匯款予伊，然伊分別於106 年6 月20日、同年7 月20日送交請款發票予被告，被告尚積欠6 月份服務費5,024 元，7 月份服務費11萬5,923 元。另伊並無違約事由，被告於系爭保全契約有效期限內任意終止契約，應依系爭保全契約賠償伊1 個月違約金即11萬5,923 元。爰依系爭保全契約約定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告23萬6,870 元，及其中5,024 元部分自106 年7 月10日起，其中11萬5,923 元自106 年8 月10日起，均至清償日止，按週年利率1.09% 計算之利息，及其中11萬5,923 元部分自106 年11月8 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告經合法通知無正當理由未於最後言詞辯論期日到庭，惟其先前到庭及提出書狀則以：對原告主張伊尚未給付106 年6 月份及7 月份服務費金額不爭執，然原告所聘僱至伊社區擔任總幹事之訴外人徐晧雲因有不適任事由，經伊於106 年7 月12日決議要求原告予以撤換，嗣後徐晧雲離開原告社區時，竟侵占14萬7,601 元款項未歸還，而不法侵害伊財產權，原告既為徐晧雲之僱用人，就徐皓雲之不法行為應負連帶賠償責任。爰主張抵銷抗辯。又原告就此竟只願意於伊對徐晧雲提起民、刑事訴訟勝訴後，始賠償伊之損失，伊乃於106年8月3日以原告所派遣總幹事有侵占行為之重大缺失事由
，通知原告終止契約，是伊並非任意終止契約等語，以資抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
原告主張兩造間成立系爭保全契約，被告尚未給付106 年6
月份及7 月份服務費12萬947 元，及被告任意終止契約，應賠償1 個月之違約金等語。被告對於未給付服務費12萬947
元部分不爭執，然以前揭情詞置辯。是本件應審究者為：（一）被告以其對原告有14萬7,601 元損害賠償債權為抵銷抗辯，有無理由？（二）原告請求違約金，有無理由？茲分別說明如下：
（一）被告以其對原告有14萬7,601 元損害賠償債權為抵銷抗辯，有無理由？
按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。民法第334 條第1 項定有明文。債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為必須具備之要件，若一方並未對他方負有債務，則根本上即無抵銷之可言。查，徐晧雲係受僱於訴外人皇家寶定公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱皇家寶定管理維護公司），有勞保局被保險人投保資料查詢在卷可佐（見本院卷第75頁至76頁），另依被告與皇家寶定管理維護公司所簽立之「公寓大廈管理維護契約書」附件四為「事務人員總幹事罰則」，亦係有關總幹事事務之約定。則徐皓雲並非受僱於原告，堪予認定。被告主張徐皓雲於任職期間侵占被告之款項，縱認屬實，其應負僱用人連帶賠償責任者為皇家寶定管理維護公司，並非原告。則被告主張原告應就徐晧雲之不法行為負連帶賠償責任，即屬無據，進而被告即無主張抵銷之可言。
（二）原告請求違約金，有無理由？
按當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第251 條第1項定有明文。查，觀之系爭保全契約全文
，並無違約金之約定。另依系爭保全契約第13條第1 項約定「甲、乙雙方於本契約有效期間內，不得任意通知他方提前終止本契約」（第1 款）、「甲、乙雙方於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任（最高為1 個月服務費為限）。但因非可歸責於該當事人之事由，致不得不終止契約者，不在此限」（第2 款）（見本院卷第14頁）。係約定兩造於契約期限內任意提前終止契約者，應負損害賠償責任，其損害賠償請求權仍應以有實際損害之發生為要件，並非可認為係違約金之約定條款或有任意終止契約情形，即應賠償1 個月服務費。本件被告於106 年8
月3 日通知原告終止契約，為原告所不爭執。雖被告係於兩造系爭保全契約期限前終止契約，然原告並未舉證證明其因此受有何損害，其據上開契約條款請求被告給付1 個月之損害賠償或違約金，難認有理由。
（三）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。民法第229 條第1 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233 條第1 項、第203 條亦定有明文。本件依系爭保全契約第6 條第2 項約定「服務費，甲方（即被告）應於每月8 日前匯入乙方（即原告）指定之金融機構。」，第13條第3 項「因可歸責甲方事由之終止契約（除有可歸責乙方者除外），甲方違反第6 條第2 款規定，未按時給付服務費用予乙方，…並得請求甲方依臺灣銀行公告二年期定存利率支付遲延給付之利息」，被告就106 年6 月及7 月份尚未給付之服務費應分別於106 年7 月8 日及8 月8 日給付，又臺灣銀行公告二年期定存機動利率為1.09% ，有臺灣銀行新臺幣存放款牌告利率在卷可佐（見本院卷第72頁），是原告上開請求經准許部分，併請求其中5,024 元部分自106 年7 月10日起，其中11萬5,923 元自106 年8 月10日起，均至清償日止，按週年利率1.09%
計算之利息，為有理由。
四、從而，原告依系爭保全契約約定，請求被告給付原告12萬947 元，及其中5,024 元部分自106 年7 月10日起，其中11萬5,923 元自106 年8 月10日起，均至清償日止，按週年利率1.09% 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。又本件係適用簡易訴訟程式，所為被告敗訴之部分，應依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並確定訴訟費用額為2,540 元（第一審裁判費），其中1,297 元由被告負擔，餘由原告負擔。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日內湖簡易庭 法 官 林銘宏
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。