內湖簡易庭106年度湖簡字第135號

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　106年度湖簡字第135號

原告

台新大安租賃股份有限公司

法定代理人

陳力雄

訴訟代理人

張晉豐

被告

意麗國際有限公司

兼法定代理人

葉劍明

上列當事人間給付票款事件，本院於民國 106 年 6 月 8 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告持有被告於民國 104 年 9 月 7 日共同簽發、面額新臺幣（下同） 150 萬元、到期日 105 年 11 月8 日，票載逾期按年息百分之 20 計息，並免除作成拒絕證書（付款地為臺北市○○區○○路 0 段 000 號）之本票乙紙（下稱系爭本票）。屆期後提示，尚積欠 1,179,680 元迄未清償。爰依票據法律關係，訴請被告連帶給積欠之票款暨約定利息等語。並聲明：如主文所示。

三、按，在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽名時，應連帶負責。又，本票發票人之責任與匯票承兌同，對於執票人應照本票文義，並擔保本票之支付。次按，本票不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於發票人得行使追索權。執票人向票據債務人行使追索權時，得請求被拒絕付款之票據金額，如有約定利息者，其利息，如無約定利率者，依年利 6 釐計算。票據法第 5 條、第 121 條、第 29 條、第 124 條準用第 97 條第 1 項規定甚明。查，原告主張上開事實，已據其提出與所述相符之本票為證；被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依上述證據資料，應堪信原告之主張為真實。被告為系爭本票之共同發票人，積欠上述票款迄未清償，原告依上述規定，請求被告連帶給付積欠之票款暨約定之利息，即屬有據。

四、從而，原告本於票據法律關係，請求被告連帶給付 1,179,680 元，及自 105 年 11 月 8 日起至清償日止，按年息百分之 20 計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就票據請求涉訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；並依職權確定訴訟費用額為 12,682元（第一審裁判費），應由被告連帶負擔。

內湖簡易庭法 官 施月燿