臺灣士林地方法院民事簡易判決

原告

詮晟餐飲設備有限公司

法定代理人

張志成

訴訟代理人

李佳美

被告

福星國際餐飲有限公司

法定代理人

顏福星

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106 年5 月5 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告持有由被告所簽發，如附表所示之支票1 紙（下稱系爭支票）。嗣原告於民國105 年12月29日持系爭支票提示，遭付款人以存款不足為由退票，拒絕付款，現尚有新臺幣（下同）271,642 元之票款未獲清償。爰依票款請求權，請求被告給付票款等語。並聲明：被告應給付原告271,642 元，及按105 年12月29日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。

二、被告則以：目前公司已未繼續經營等語，資為抗辯。

三、在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；支票執票人於提示期限內為付款提示不獲付款時，得對於背書人、發票人及支票上其他債務人行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第5 條第1 項、第6 條、第126 條、第144 條準用第85條第1 項、第133 條分別定有明文。原告主張之事實，業據原告提出系爭支票及其退票理由單為證（見本院卷第12頁），核與其所述相符，原告是項主張，應屬有據。至被告抗辯公司已未繼續經營，目前無力清償等語，惟有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例意旨參照），故被告以此拒絕給付票款，應無理由。從而，原告依據票據債權，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項、第2 項第6 款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定被告應負擔之訴訟費用為2,980 元（即第一審裁判費2,980 元）。