臺灣士林地方法院民事簡易判決

原告

陳文章

被告

棠富桂糕餅有限公司

法定代理人

陳宜茜

上列當事人間請求返還租賃房屋事件，本院於民國106 年7 月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國105 年11月15日向原告承租門牌號碼臺北市○○區○○路000 號（下稱系爭房屋）使用，租賃期間自105 年11月15日起至107 年11月14日止，被告應於每月15日前給付當月租金新臺幣（下同）40,000元，並於簽約時給付押租金80,000元，水、電費用並應由被告負擔。惟被告僅繳納105 年11月、12月租金，其餘各期租金均未給付，至106 年5 月止，已積欠106 年1 月至5 月租金共200,000 元未給付，經扣抵押租金80,000元後，被告仍積欠原告租金120,000 元，已達二個月租金以上。嗣原告於本院106 年6 月6 日言詞辯論程序時，以言詞請求被告於7 日內繳付積欠房租，若逾期未給付即終止租約，該次筆錄並於105 年6 月7日公示送達被告，然被告迄今仍未給付，兩造租賃契約應已終止。又被告尚積欠原告106 年1 月至3 月租金120,000 元、水電費10,772元，合計130,772 元未給付，且被告於租約終止後，無權占有使用系爭房屋，致原告受有損害。爰依租賃物返還請求權、租金給付請求權、不當得利返還請求權，請求被告遷讓返還系爭房屋、給付積欠租金及無權占有系爭房屋所獲不當利益等語，並聲明：（一）被告應將系爭房屋遷讓返還原告，並自106 年1 月15日起至返還系爭房屋日止，按月給付原告40,000元；（二）被告應給付原告100,772元。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、得心證之理由。

㈠請求返還系爭房屋部分承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第455 條前段定有明文。又承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2 個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2 個月時，始得終止契約。民法第440 條第1 項、第2 項亦分別規定明確。又房屋出租人定期催告承租人支付租金之方式未有一定，亦非限於訴訟外為之，苟於訴訟上已有書狀或言詞，向他造表示意思者，即應認為已有催告（最高法院39年台上第554號判例意旨參照）。另契約當事人之一方，因他方遲延給付而催告其履行時，並表明如於期限內不履行，契約視為終止，即係於催告之同時，表示附有停止條件之終止意思，因此他方當事人如未履行契約，則停止條件成就，終止契約之意思表示發生效力。故無須再另為終止契約之意思表示（最高法院83年度台上字第1773判決意旨參照）。經查，原告主張被告向其承租系爭房屋使用，租金為40,000元，被告僅給付104 年11月、12月租金，其餘各期均未給付等情，業據其提出系爭房屋租賃契約書為證（見本院卷第10頁至第18頁）。又原告於106 年6 月6 日言詞辯論程序時，以言詞表示請求被告於7 日內繳付積欠房租，逾期未繳即終止租約之旨，該次言詞辯論筆錄業於106 年6 月7 日以登載於司法院網頁方式對被告為第二次公示送達，亦有言詞辯論筆錄、公示送達公告附卷可查（見本院卷第62頁、第68頁），應於106 年6月8 日生送達效力，被告至遲應於106 年6 月15日前給付積欠房租，惟被告迄今仍未給付，依前說明，該租賃契約應已於106 年6 月16日終止，被告無繼續占有使用系爭房屋之合法權源，原告依租賃物返還請求權法律關係，請求被告應自系爭房屋遷出並返還原告，自屬有據。

㈡請求被告給付積欠租金、水電費100,772元部分承租人應依約定日期，支付租金，民法第439 條前段定有明文。又依兩造間租賃契約第15條約定，被告使用系爭房屋所生水電費用應由被告負擔。另押租金之主要目的在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院年台上字第2108號判例、87年度台上字第1631號判決意旨可資參考）。經查，被告尚有106 年1 月至3 月租金共120,000 元（計算式：月租金40,000元3 ＝120,000 元），及水、電費用10,772元未給付，此有台灣電力公司繳費憑證、臺北自來水事業處水費繳費憑證附卷可查（見本院卷第26頁至第27頁、第29頁至第30頁、第31頁），經以押租金80,000元抵充後，仍積欠50,772元未清償（計算式為：120,000 元＋10,772元－80,000元＝50,772元），故原告請求被告給付積欠租金、水電費50,772 元，應有理由。

㈢請求自106年1月15日起按月給付40,000元部分

1.無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人應返還之利益，依其利益之性質不能返還，應償還其價額，民法第179 條、第181 條但書亦規定甚明；無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念；依不當得利法則請求返還不當得利者，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，惟於審酌對方所受之利益時，如無客觀具體數據可資計算，請求人所受損害之數額，未嘗不可據為計算不當得利之標準（最高法院61年台上字1695號判例、92年度台上字第324 號判決意旨可資參照）。

2.本件原告請求被告自106 年1 月15日起至遷讓返還系爭房屋日止，按月給付40,000元等語。查原告前已請求被告給付106 年1 月至3 月即106 年1 月15日至106 年4 月15日之租金120,000 元，則其重複請求被告按月給付租金，自屬無據，應予駁回。而就106 年4 月16日至106 年6 月16日即租賃契約終止日止，按月給付租金40,000元部分，依前所述，於租賃契約終止前，被告有按月給付租金義務，原告此部分請求，應有理由。就106 年6 月17日起至遷讓返還房屋日止按月給付40,000元部分，因兩造租賃關係業已終止，被告有依約按時返還租賃物之義務，而被告未返還系爭房屋，受有無權占有系爭房屋之利益，致原告受有不能使用系爭房屋之損害，依上說明，原告主張依照租賃契約所約定租金數額即40,000元為計算標準，請求被告自106 年6 月17日起至遷讓返還系爭房屋日止，按月給付不當得利40,000元，亦有理由，應予准許。

五、從而，原告依租賃物返還請求權、租金給付請求權、不當得利返還請求權，請求：（一）被告遷讓返還系爭房屋，及自106 年4 月16日起至返還前項房屋日止，按月給付40,000元；（二）被告應給付50,772元，為有理由，應予准許。逾此部分請求，則無理由，應予駁回。

六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項、第2 項第1 款訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定被告應負擔之訴訟費用額為2,280 元（即第一審裁判費1,110元＋公示送達登報費用1,170 元），由被告負擔新臺幣壹仟肆佰元，餘由原告負擔。。

內湖簡易庭法 官 李昭然