內湖簡易庭106年度湖簡字第63號

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　106年度湖簡字第63號

原告

冠群通訊有限公司

法定代理人

朱華琪

被告

王承慧

訴訟代理人

郭俊廷律師

訴訟代理人

林志強律師

複代理人

周 彤律師

上列當事人間給付工程款事件，經本院於民國106 年3 月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告經由訴外人林伯聰設計師之介紹，將其所有門牌號碼臺北市○○區○○路0 段000 號1 樓房屋（下稱系爭房屋）委由原告進行該屋居家遠端遙控工程（下稱系爭工程）之裝設，原告業依兩造間承攬契約（下稱系爭承攬契約）約定完成系爭工程之裝設，嗣向被告請求該工程款新臺幣（下同）17萬元（下稱系爭工程款），被告竟藉詞推諉拒不給付，爰依承攬契約之法律關係訴請（支付命令經債務人合法提出異議視為起訴）被告給付系爭工程款並加計利息。聲明為：被告應給付原告17萬元，及自支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：伊於103 年6 月間為修繕系爭房屋，乃與訴外人林伯聰設計師簽訂承攬契約，目前該屋裝修尚未完成且有工程紛爭，現另案由鈞院審理中（按：本院105 年度建字54號給付工程款事件，下稱系爭另案事件，該事件之原告為林伯聰，被告則為本件被告），訴外人林伯聰雖將系爭房屋內之部分工程（含系爭工程在內）分包予其他人（含原告在內）施做，惟兩造間並不相識，且無契約關係存在，原告就其分包之系爭工程請求被告付款，實不合理等語，資為抗辯；並聲明：駁回原告之訴。

三、法院之判斷：按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。民法第490 條、第153 條第1 項分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例要旨參照）。經查，原告主張兩造間有系爭承攬契約存在之情，為被告所否認，原告雖提出工程圖說、估價單為憑，惟觀諸該工程圖說及估價單之內容，均無被告之簽名或蓋章，兼以本院調取系爭另案事件卷宗，核閱卷附林伯聰所提出之估價單、工程設計圖（按：系爭事件卷宗第168 頁、169 頁原證 10、11），即為本件原告所提出之工程圖說與估價單，亦為原告所不爭執，是則被告抗辯原告為訴外人林伯聰之下包廠商，兩造間並無契約關係存在等語，應堪信實。綜此，兩造間既無承攬契約關係存在，原告本於承攬契約關係請求被告給付本件工程款，自非有據。

四、從而，原告依系爭承攬契約之法律關係，請求被告給付 17萬元及按法定利率計算之遲延利息，均無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不再一一論述。

六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第 78 條。

內湖簡易庭法 官 施月燿