內湖簡易庭106年度湖簡字第792號

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　106年度湖簡字第792號

原告

寧豪企業股份有限公司

法定代理人

左徐麵

訴訟代理人

黃明郎

訴訟代理人

左北辰

被告

蕭偉庭

上列當事人間給付貨款事件，經本院於民國107 年1 月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告自民國104 年7 月起，以未辦理設立登記之玄武車業公司名義，陸續向原告購買汽車用品，惟自105 年7 月起，即未依約於貨到30日完成付款，經扣除被告退回之貨品金額，尚欠新臺幣（下同）190,138 元未給付，爰訴請被告如數給付等語。並聲明：被告應給付原告190,138元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：原告提出之對帳明細為其單方面製作，與事實有落差。被告主要不是爭執貨款問題，而是原告訴訟代理人左北辰曾承諾如玄武車業公司在1 年內達成1,000,000 元之營業額，會贈與價值100,000 元之鋁合金麻將，卻未履行，且原告先前交付之IX35型號貨物毀損，迄未處理，於原告予以賠償或扣除後，被告願給付系爭貨款。又被告向原告購買之貨物市場應為被告所壟斷，雖原告有向被告催繳貨款，卻不願提出庫存單，被告懷疑原告有偷賣之嫌等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷： 按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367 條定有明文。經查，原告主張被告以玄武車業公司名義，陸續向原告購買汽車用品，惟自105 年7 月起，即未依約付款，迄今尚欠190,138 元等語，並提出應收帳款對帳單明細、Line通話催款記錄、出貨單等件為證。被告雖不否認其僅給付貨款至105 年5 、6 月，然抗辯原告提出之對帳明細為其單方面製作，與事實有所出入云云。本院審酌上開明細為原告公司電腦紀錄，除出貨單日期、編號外，尚載有貨品編號、名稱、數量及售價，暨對應各筆銷售之發票號碼，其記載內容詳盡、帳款查詢區間達1年餘，難認有造假之虞。觀其內容，復核與原告提出之出貨單記載相符，益徵該明細之內容應與事實相合，而屬可採。經本院據該明細與出貨單所載內容比對核算後，可認被告迄今尚積欠未付之貨款金額應為185,448元，原告主張逾此金額部分，則非有據。是原告依上揭規定，請求被告給付貨款185,448元，洵屬有據。至於被告雖另抗辯左北辰曾承諾如在1年內達成1,000, 000元之營業額，將贈與價值100,000元之鋁合金麻將，且原告先前交付之IX35型號貨物毀損，應賠償損害云云，然未提出任何確切之證據以明，所辯是否屬實，已有疑問；況被告所稱左北辰曾承諾將贈與麻將乙節縱認屬實，該項約定亦非被告給付貨款之先決條件，亦非互為同時履行抗辯之對待給付，是故被告抗辯須待原告扣除該金額後，方願給付貨款云云，自不足採，併予敘明。

四、從而，原告依買賣法律關係，請求被告給付185,448 元，及自起訴狀繕本送達翌日即106 年6 月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本判決所命給付金額未逾500,000 元，依民事訴訟法第389條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，為被告得免為假執行之宣告。本院另確定訴訟費用額為2,100元（即第一審裁判費），其中97%即2,037元應由被告負擔，餘由原告負擔。

六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

內湖簡易庭法 官 施月燿