內湖簡易庭106年度湖簡調字第754號

• 裁判案由: 返還不當得利
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 內湖簡易庭
• 裁判日期: 106 年 12 月 26 日

臺灣士林地方法院民事裁定
106年度湖簡調字第754號聲　請　人　創越股份有限公司
法定代理人　王盈之
相　對　人　潤泰旭展股份有限公司
法定代理人　簡滄圳
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1 項分別定有明文。
二、原告起訴主張兩造於民國103 年3 月20日簽訂設櫃合約書（下稱系爭合約書），約定原告於被告在臺灣鐵路管理局南港火車站內所開設之CITYLINK商場設立櫃位，經營品牌「遊戲愛樂園」，商品內容為兒童遊樂園，並於105 年2 月1 日簽訂系爭合約書之補充協議書，合約期間至105 年7 月31日止。因被告就營業額抽成以含營業稅之營業額為計算，與系爭合約書第5 條第2 項約定不符，而請求被告返還溢收取之新臺幣11萬3,710 元等語。惟依系爭合約書第11條約定，兩造合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，有系爭合約書可佐（見本院卷第18頁）。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於上開管轄法院。至原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510 條規定支付命令之聲請專屬於被告主事務所所在地之法院管轄，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權益之意，而被告依同法第516 條第1 項之規定具狀向本院提出異議，既非就訴訟標的之法律關係為言詞辯論，亦與同法第25條規定「為本案之言詞辯論」不同，自無該法條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 26 日內湖簡易庭 法 官 林銘宏
中 華 民 國 106 年 12 月 26 日書記官 王美韻
以上正本係原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。