內湖簡易庭106年度湖訴字第17號

臺灣士林地方法院民事判決　　　 106年度湖訴字第17號

原告

台中商業銀行股份有限公司

法定代理人

賴進淵

訴訟代理人

湯宗翰

被告

杰軒企業有限公司

法定代理人

張仕瀚

上列當事人間給付票款等事件，本院於民國 106 年 8 月 29 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：訴外人尊盛企業有限公司（下稱尊盛公司）前於民國 105 年 11 月向原告辦理授信借款，額度新臺幣（下同） 400 萬元，並約定立約人所提供備償票據到期未能兌現者，原告得隨時減少授信額度或縮短借款期限，或視為債務全部到期。嗣尊盛公司因與被告交易關係而持有被告所簽發如附表所示，均指定受款人尊盛公司，並禁止背書轉讓之支票共 2 紙（下稱系爭支票），並作為其向原告借款之副擔保、即備償票據。詎料，系爭支票屆期後，先後於 106年3 月 8 日、3 月 20 日提示，均遭退票，未獲兌現，依約尊盛公司之前述借款債務即喪失期限利益。而尊盛公司對被告享有系爭支票之票款債權，原應積極追索，惟竟怠於行使其對被告之票據權利，原告為保全對尊盛公司之債權，自得依民法第 242 條規定，代位尊盛公司行使對被告之票款請求權，請求被告給付票款，並由原告代為受領。爰依上開民法代位規定及票據法律關係提起本訴等語。並聲明如主文所示。

三、經核，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之授信契約書、票據（副擔保）明細表、系爭支票暨退票理由單等為證，被告經合法通知無正當理由未到場，亦未提出書狀附具理由答辯以供本院審酌，依上開證據資料，應堪信原告之主張為真實。

四、按，債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。民法第 242 條定有明文。復按，在票據上簽名者，依票上所載之文義負責；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求票據金額，並自付款提示日起按年息百分之 6 計算之利息，此觀諸票據法第 5 條、第 133 條、第 144 條、第97 條第 1 項規定即明。原告之債務人威盛公司執有系爭支票經提示未獲兌現，自得行使票據權利，請求被告給付票款，其未積極追索，確有怠於行使權利之情，而有影響原告債權受償之虞，原告為保全對鴻測公司之債權，依前揭規定，代位威盛公司行使對被告之票據請求權，請求被告如數給付票款暨法定利息，並由其代為受領，即屬有據。

五、從而，原告本於民法第 242 條規定及依票據關係，請求被告給付 240 萬 2,598 元，及如附表所示提示日起至清償日止，按年息百分之 6 計算之利息，並由原告代位受領，為有理由，應予准許。

六、本件並依職權確定訴訟費用額為 2 萬 4,859 元（即第一審裁判費），應由被告負擔。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第 385條第 1 項、第 78 條，判決如主文。

內湖簡易庭法 官 施月燿