107年度湖勞簡字第47號（給付資遣費） - 內湖簡易庭｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　107年度湖勞簡字第47號原　　　告　蔣忠杉訴訟代理人　王可文律師吳勇君律師周廷威律師被　　　告　南京資訊股份有限公司法定代理人　吳宗寶訴訟代理人　詹雅雯賴品伶李柏煒蔡順雄律師陳怡妃律師沈宗英律師上列當事人間給付資遣費事件，經本院於民國107年9月5日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣叁拾萬零叁佰壹拾貳元，及自民國一百零七年五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣叁仟叁佰壹拾元由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、原告主張：被告於民國95年7月26日與伊簽訂勞動契約（下稱系爭勞動契約），分派伊至營運中心製造處之企劃部擔任產銷專員，每月平均薪資為新臺幣（下同）5萬1,753元。被告就伊於107年1月間加班申請補休，任由訴外人即原告主管朱謙信以拒簽核方式拒絕，嗣復無視勞動基準法（下稱勞基法）第24條雇主應加給勞工延長工時工資之規定，對伊於同年2月5日之加班費申請，亦拒絕給付。伊自得以被告違反勞工法令，致有損害權益之虞，於同年3月5日，依同法第14條第1項第6款規定，通知被告終止系爭勞動契約。被告應按伊之年資比例，發給資遣費30萬312元等情。爰依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項規定，求為命被告給付上開資遣費額，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息之判決。二、被告則以：原告申請補休部分，訴外人即伊企劃部主管陳冠勝均已核准，從未駁回原告補休之申請。雖訴外人即伊製造處主管朱謙信尚未批核，但並非直接拒絕原告補休之申請，而係請原告提供相關申請文件讓其參考，可見係朱謙信因非職司人事單位，對於相關加班換補休之規定不甚瞭解，致生兩造間之誤會。又原告於107年2月5日加班後，於同年月27 日下午5時2分始申請給付加班費，該申請至同年3月1日上午被送至朱謙信處，朱謙信在忙於公務之際，無法在同月1、2日查核原告有無加班，致未及於當月5日發薪日前同意申請且發予加班費，並非故意不簽核。再者，伊僅係因審查時程因素，未能在發薪日給付加班費，並未有積極或故意違反勞工法令情形，縱有違反法令，情節亦非重大，原告終止系爭勞動契約，並不合法。另依勞基法第14條第2項規定，原告須於知悉被告違反法令之日起，30日內終止契約，原告既指摘朱謙信於107年1月17日拒絕其加班補休申請，至遲於同年2月16日前即須表示終止系爭勞動契約，其於3月5日始為終止之表示，應不發生終止之效力。況伊僅是於3月5日前未簽核，並非拒絕給付，原告以發薪日未見加班費入帳，即指摘伊拒絕給付加班費，亦為率斷，應尚不構成終止契約事由等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。三、查：原告主張其自95年7月26日起在被告公司任職，擔任該公司營運中心製造處企劃部產銷專員，每月平均薪資5萬1, 753元。其於任職期間，分別於如附表所示時間有延長工時加班情形，除於107年2月5日申請加班費外，其餘均申請補休。其因被告製造處主管朱謙信遲未簽核，又於同年3月5日未見加班費入帳，是日即通知被告終止系爭勞動契約乙情。被告並不爭執（見本院卷第74、141、143頁），且有存證信函、員工班別資料、換休申請單、加班申請單、薪資表、存摺明細、投保資料表可資佐據（見本院卷第12至13、14至21、23至24、25至30、34、35、36、37、38頁），堪認為真實。四、原告主張被告應給付資遣費等節，為被告否認，並以前詞置辯，經查：（一）按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者勞工得不經預告終止契約，勞基法第14條第1項第6款定有明文。原告主張：被告未於107年3月5日給與伊加班費，即屬違反勞基法第24條規定，伊得終止系爭勞動契約乙節。查：原告於同年2月5日延長工時1小時48分，於同月 27日申請加班費，且凡當月之加班費，應於下月5日即3月5日發薪日領取，原告於是日未收到加班費，被告均不爭執（見本院卷第73頁）。可見原告延長工時並未取得應有工資對價，權益已受損害。因原告於同日以該事由通知被告將於3月6日終止契約，有存證信函可稽（見本院卷第13頁）。原告主張系爭勞動契約已終止，依上揭說明，應屬有據。（二）被告雖以：因朱謙信不諳人事法規，且遲於3月1日始見到原告之加班費申請，未能於當月5日前及時批准云云為辯，然查：原告於如附表所示之時間因延長工時加班，曾申請補休及加班費，並私下向朱謙信探詢是否准許，且將兩人間對話錄述如下：「（原告）長官，換休有簽回來了沒？」，「（朱謙信）沒有前例可循，我問過人事了」，「（原告）是加班費嗎？還是？」，「（朱謙信）沒有」，「（原告）：啊不然咧？」，「（朱謙信）都沒有」，「（朱謙信）；工程師有，專員沒有」等語，有錄音光碟及譯文可參（見本院卷證物袋、第80頁）。可見朱謙信無意批核，原告終止契約並無違誤，是項所辯，並不可採。被告又辯以：依原告所提出譯文顯示朱謙信仍有請原告搜集案例再做決定之意思，並未直接拒絕批核；且其於調解時，亦表示給與加班費的意思，並未違反勞基法第24條規定云云，惟查：觀諸勞基法第24條、第14條第1項第6款等規定，勞工僅於雇主延長勞工工時，未依法加給延長工時之工資，權益有受損害之虞，即得終止勞動契約，不以雇主之故意過失為必要。是不論被告或朱謙信是否出於過失而未及時於3月5日給與原告加班費，原告既於當日確認因被告違反法令致權益受損，即得終止契約，被告此部分所辯，要不可取。被告再辯稱：其僅係因審查時程因素，未能在發薪日給付加班費，違反法令情節並非重大，原告任意終止系爭勞動契約，與勞基法加強勞雇關係之意旨不合，終止應不生效力云云，惟勞基法第24條係為保障勞工延長工作時間工資之加給之規定，有該條立法理由可參，被告違反該規定，自屬情節重大，其僅以原告申請加班費用金額不大，即謂未達重大程度云云，亦屬無據。（三）按勞工適用勞退條例之退休金制度者，適用該條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第14條規定終止時，其資遣費由僱主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，勞退條例第12條第1項定有明文。經查：原告任職期間自95年7月26日起至106年3月5日止，被告並不爭執（見本院卷第74頁），是其工作年資應為11年7月又9日，得請求之資遺費應為30萬384元（51753×1/2×11＋51753 ×1/2×1/12×7＋51753×1/2×1/12×9/30=300384），是原告主張被告應給付資遣費30萬312元，並無不合。五、綜上所述，原告依勞退條例第12條第1項規定，聲明請求被告給付原告30萬312元，及自起訴狀繕本送達翌日之107年5 月11日起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並確定被告應負擔之訴訟費用額為3,310元（即第一審裁判費）。六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2 項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。中華民國 107 年 9 月 27 日內湖簡易庭法官古振暉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中華民國 107 年 9 月 27 日書記官莊達宏附表： ┌──────┬────────┐ │加班日 │加班時數 │ │ │ │ ├──────┼────────┤ │107年1月5日 │1小時39分 │ ├──────┼────────┤ │107年1月8日 │2小時16分 │ ├──────┼────────┤ │107年1月9日 │2小時15分 │ ├──────┼────────┤ │107年1月10日│2小時15分 │ ├──────┼────────┤ │107年1月11日│2小時16分 │ ├──────┼────────┤ │107年1月15日│2小時16分 │ ├──────┼────────┤ │107年1月16日│2小時15分 │ ├──────┼────────┤ │107年1月17日│2小時3分 │ ├──────┼────────┤ │107年1月18日│1小時24分 │ ├──────┼────────┤ │107年2月5日 │1小時48分 │ └──────┴────────┘

內湖簡易庭107年度湖勞簡字第47號

關鍵資訊