內湖簡易庭107年度湖小字第514號

臺灣士林地方法院小額民事判決　107年度湖小字第514號

原告

億豪管理顧問股份有限公司

法定代理人

王子德

訴訟代理人

華祥任

訴訟代理人

李宇棠

訴訟代理人

陳柏翰

被告

林佩茹即許佩茹

上列當事人間請求給付電信費事件，經本院於民國107年8月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告林佩茹經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰依民事訴訟法第386條之規定，准到場原告之聲請，命即為訴訟之辯論，並依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、事實摘要：被告於民國102年8月12日向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）申請租用門號0000000000號之行動通訊服務，依約應按月繳納電信費。詎被告未按期給付，截至105年12月9日分別積欠電信費新臺幣（下同）7,927元及提前終止契約之應付補償款（下稱補償款）1萬4,524元，合計2萬2,451元未清償。嗣原告於同日自遠傳電信公司受讓該債權，屢為催索，被告均置之不理等情。爰依電信服務契約及債權讓與法律關係，求為命被告給付上開欠款及自105年12月10日起算之法定遲延利息之判決。

三、法院判斷：原告主張被告積欠遠傳電信公司電信費7,927元及補償款1萬4,524元，合計2萬2,451元（7927＋14524=22451），伊經遠傳電信公司讓與債權，並以起訴狀代通知之意思表示通知被告乙節，有電信服務申請書、帳單、債權讓與證明及通知書可證，是項主張，應屬有據。至原告主張被告除給付欠款及補償款外，尚應給付自105年12月10日起算之法定遲延利息乙情，惟上開補償款實為違約金之約定，且未明定係懲罰性違約金，應係損害賠償性質，業據原告於審理中陳稱無訛（見本院卷第57頁）。按債務人履行遲延時，債權人固得依民法第233條規定，請求給付遲延利息及賠償其他之損害，但如其得請求違約金，且該違約金為損害賠償約定之性質，則應視為係因遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償，不得更請求遲延利息賠償損害。是原告主張就補償費部分尚應給付遲延利息，並不可採。因此，原告依電信服務契約及債權讓與法律關係，聲明請求被告應給付原告2萬2,451元及其中7927元自105年12月10日起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。本件適用小額訴訟程序，所為被告敗訴部分，應依職權宣告假執行；並確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中900元應由被告負擔，餘由原告負擔。

內湖簡易庭法 官 古振輝