內湖簡易庭107年度湖簡字第522號

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　107年度湖簡字第522號

原告

瀚荃股份有限公司

法定代理人

楊超群

訴訟代理人

李澤凱

訴訟代理人

洪東雄律師

上列一人　　李珮瑄律師

複代理人

被　　　告　鼎陽精密企業有限公司

設新北市○○區○○路000號1樓

法定代理人　許裕欣　　住新北市○○區○○路000號14樓

上列當事人間解除契約等事件，經臺灣新北地方法院移送前來（107年度重簡字第57號），本院於民國107年5月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告鼎陽精密企業有限公司經合法通知未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條規定各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國103年11月11日與伊訂定契約（下稱系爭契約），為伊製作BASE塑模及COVER塑模（下稱系爭模具），總價金新臺幣（下同）130萬元，雙方並於系爭契約第8條第2項約定：被告如無力承製模具或無法達到伊之驗收標準，伊得隨時解除系爭契約，並無條件退還所收款項。伊於同年12月10日並交付被告第一期款40萬9,500元。惟被告提供試模所生產樣品，不但未符合約定標準，且會產生毛邊、錯模、撞傷等瑕疵。伊因被告遲遲無法解決上開瑕疵問題，於104年7月29日通知被告限期完成送樣，經被告承諾將於8月10日前完成，惟被告屆期仍無法履行，不得已於同年9月16日以上開契約約定及民法第502條、第503條、第359條等法定解除契約事由，通知被告解除系爭契約。被告已欠缺持有伊所付款項之原因，自應返還伊等情。爰依系爭契約第8條第2項、民法第259條、第179條及第233條規定，求為命被告給付40萬9,500元及自104年9月17日起算之法定遲延利息之判決。

三、被告則未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出準備書狀爭執。

四、查：兩造於系爭契約第8條第2項約定：「乙方（即被告）如無力承製模具或無法達到甲方（即原告）之驗收標準時，甲方得隨時解除本契約，乙方除支付違約金外並無條件退還所收之款項」（見臺灣新北地方法院106年度司促字第26569號卷，下稱司促卷第15頁）。又被告所提供試模之樣品，有圖面不符、毛邊異常、過大等瑕疵，有照片足稽（見司促卷第29、55、57頁）。再者，原告自104年1月起迄7月29日，不斷催請被告改善，雖經被告承諾將於8月10日完成改善，惟仍無法符合標準，原告乃於104年9月15日通知被告解除契約，並於翌日到達被告，有雙方來往電郵、存證信函暨回執附卷（見司促卷第35至47、49至53、59至63頁）。可見系爭契約為原告合法解除。復查：原告於締約後已交付被告40萬9,500元，此觀諸系爭契約第6條記載：合約書簽訂完成後，原告即應交付總金額之3成，且於付款紀錄業已載明交付「409500」等語足明。與前揭契約約定相互參照，被告於系爭契約被解除後，即負有返還該部分款項之義務，其未於是日返還，即應負遲延責任，是原告主張已依約解除系爭契約，被告應返還其所交付款項，並自翌日起算之遲延利息乙節，應屬有據。

五、綜據上述，原告依系爭契約，聲明請求被告給付40萬9,500元本息，為有理由，應予准許。本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依職權確定本件被告應負擔之訴訟費用額為4,410元（即第一審裁判費）。原告對於被告之請求業依系爭契約約定獲勝訴之判決，自不再就原告依民法259條、第179條及第233條規定請求部分審究，附此敘明。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

內湖簡易庭法 官 古振暉