內湖簡易庭107年度湖簡字第653號

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　107年度湖簡字第653號

原告

中租迪和股份有限公司

法定代理人

陳鳳龍

訴訟代理人

龐笠中

被告

仁恩生命禮儀有限公司

兼法定代理　陳泯仰

人　　　　　　　　　　（現應送達處所不明）

上列當事人間返還租賃物等事件，經本院於民國107年8月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告仁恩生命禮儀有限公司（下稱仁恩公司）、陳泯仰經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條規定各款所列情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告仁恩公司於民國105年3月8日邀被告陳泯仰擔任連帶保證人，向伊承租如附件所示型號XEROX 5D3374X數位影印機1台（下稱系爭影印機），雙方簽訂租賃契約（下稱系爭租約），約定被告仁恩公司租期自同年月15日起60個月，且應自是日起按月給付伊租金新臺幣（下同）7,000元，若未依約繳納租金，伊得通知被告終止系爭租約，並請求被告仁恩公司清償未到期之租金，及翌日起算按週年利率18%計算之利息，並應返還系爭影印機。伊則依約交付被告系爭影印機。詎被告仁恩公司自106年3月15日（第13期租金）起未再支付租金，尚有未到期之租金33萬6,000元未付，經伊通知終止系爭租約，自應給付該未到期租金、約定利息及返還系爭影印機。被告陳泯仰為連帶保證人，亦應就未到期租金之本息部分，負連帶給付之責等情。爰依系爭租約，求為命被告仁恩公司返還系爭影印機；被告連帶給付33萬6,000元及自106年3月16日起算之約定利息之判決。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張其與被告仁恩公司締結系爭租約，並已交付使用，被告仁恩公司嗣自106年3月15日未依約支付租金，其於107年3月18日通知被告終止系爭契約等節，有系爭租約、存證信函、統一發票可證（見本院卷第10至11、12、36頁），堪認為真實。

五、原告主張被告仁恩公司應返還其系爭影印機乙情，依系爭租約第10條第2款約定：承租人停止支付時，出租人得終止系爭租約，承租人應將標的物歸還出租人（見本院卷第10頁）。被告仁恩公司因未按期給付租金，為原告終止系爭租約如上述，原告主張被告仁恩公司返還系爭影印機，應屬有據。

六、原告主張被告應連帶給付未到期租金本息乙情，查：上開約款並約定，出租人終止系爭租約時，承租人應立即對出租人付清所有未付（含未到期）之租金等語；且另於第12條約定，承租人若延遲履行系爭租約之金錢債務時，應對出租金人支付自原應付款日次日起至實際付日止，以年利率18%計算之遲延利息等語。被告仁恩公司支付12期後，自106年3月15日停止支付租金，業據原告陳稱在卷（見本院卷第9頁），原告主張被告仁恩公司依約應給付原告未到期租金額33萬6,000元（7000×48=336000），及按週年利率18%計算之利息，亦屬正當。又查：系爭租約第14條約定，承租人本於該約所有義務，連帶保證人須負全部連帶給付責任等語，被告陳泯仰為系爭租約之連帶保證人，有系爭租約「承租人之連帶保證人」欄之簽名可證（見本院卷第11頁），原告主張被告陳泯仰應就被告仁恩公司給付未到期租金本息部分，連帶負給付責任，即屬適法。

七、綜上所述，原告依系爭租約，聲明請求被告仁恩公司返還系爭影印機；被告連帶給付33萬6,000元本息，為有理由，應予准許。本件係適用簡易程序，所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並確定被告應負擔之訴訟費用額為6,060元（即第一審裁判費）。

八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

內湖簡易庭法 官 古振暉