107年度湖勞小字第3號｜民事：給付資遣費等｜裁判日期：107 年 02 月 22 日

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　107年度湖勞小字第3號原　　　告　洪憶萍被　　　告　五洲客服有限公司法定代理人　陳文台上列當事人間給付資遣費等事件，經本院於民國107年2月7日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟捌佰陸拾柒元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、被告五洲客服有限公司經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊自民國105年4月25日起受僱被告，每月薪資為新臺幣（下同）5萬元，任職期間尚有特休假6天未休。詎被告於106年8月3日通知伊不用再到公司上班，終止兩造間勞動契約，尚積欠伊資遣費3萬1,944元及特休假未休完補償薪資1萬元，合計4萬1,944元未給付。爰依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項、勞動基準法（下稱勞基法）第38條第4 項規定，求為命被告給付上開積欠款項之判決。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、查：被告於通知原告不用上班後，旋逕為歇業，且於原告向臺北市政府勞動局申護勞資爭議調解，亦無故未到場，有該局事業單位歇業事實認定表、歇業會勘紀錄、勞資爭議調解紀錄在卷（見本院卷第13、15、18頁），堪認為真實。五、按勞工適用退休金條例之退休金制度者，適用該條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第14條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給1/2個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項定有明文。經查：原告經被告未具理由告知自106年8月3日離職，有臺北市失業勞工離職證明申請表可稽（見本院卷第29頁），且被告嗣隨即歇業，已如前述。可見被告不具勞基法第11條各款事由，且未經預告，即逕終止與原告間之勞動契約。被告之終止勞動契約行為應屬違反勞工法令，致有損害勞工權益之虞，合於同法第14條第1項第6款之規定。因原告自105 年4月25日起受僱被告，迄離職日共計1年3月9日，有勞資爭議調解紀錄可參，依上開說明，原告承認被告之終止發生效力，且主張被告應給付其資遣費3萬1,867元（【（50000×1 ）＋（50000÷12×3）＋（50000÷365×9）】×1/2=31867 ，元以下四捨五入），應屬有據。逾此部分之資遣費請求，則為無據。六、又按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每年應依左列規定給予特別休假：一、1年以上3年未滿者7 日。二、3年以上5年未滿者10日。三、5年以上10年未滿者 14日。四、10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止；上開特別休假，工資應由雇主照給，為勞基法第38條、第39條分別明定。原告任職已滿1年，未滿3年，已如前述，依規定應享有7日特休假，原告自陳已休1日，尚有6日待休等語，並記載於勞資爭議調解紀錄（見本院卷第27頁），是原告主張被告應給付其未休特休假薪資1萬元（50000÷30×6≒ 10000，元以下四捨五入），應屬正當。七、綜據上述，原告依勞退條例第12條第1項、勞基法第38條第 4項規定，聲明請求被告給付4萬1,867元（31867＋10000=4 1867），為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。本件適用小額訴訟程序，所為被告敗訴部分，應依職權宣告假執行；並確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），由被告負擔。中華民國 107 年 2 月 22 日內湖簡易庭法官古振暉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中華民國 107 年 2 月 22 日書記官莊達宏

內湖簡易庭107年度湖勞小字第3號

關鍵資訊