臺灣士林地方法院小額民事判決

原告

蘇俊裕

被告

澳德思博科有限公司

法定代理人

王宇佳

上列當事人間給付薪資事件，經本院於民國108 年1 月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第8 條第2 項、第113 條第2 項準用第79條分別定有明文。查，被告公司業經全體股東同意解散並選任王宇佳為清算人，有臺北市政府核准解散登記函文、股東同意書、有限公司設立登記表可稽，是依首揭規定，王宇佳為被告公司之法定代理人，合先敘明。

二、被告澳德思博科有限公司經合法通知未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386 條規定各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：伊於民國107 年3 月31日與被告簽訂勞動契約，平均工資為每月新臺幣（下同）4 萬元。嗣被告於同年7 月2 日通知將於同年月15日結束，薪資將於同年8 月15日發放，然迄今尚有同年6 月至7 月份之薪資計5 萬7,932 元（計算式：6 月份薪資39,158元＋7 月份薪資18,774元＝57,932元）未給付伊，屢經催索，均置之不理，爰依勞動契約法律關係，求為命被告給付如主文第1 項所示金額。

四、被告就原告聲請之支付命令曾提出異議：伊現已無力清償，雖有對遠傳公司之50萬元押金債權，然遠傳公司不願意退還等語。

五、法院之判斷：原告主張被告積欠107 年6 月至同年7 月份之薪資計5 萬7,932 元乙節，有臺中市政府勞動局勞資爭議調解紀錄、被告公司員工積欠薪資清冊表等件可證，被告雖辯稱伊現已無力清償，雖有對遠傳公司之50萬元押金債權，然遠傳公司不願意退還云云，然此要屬履行能力問題，不影響被告依約所應負之給付責任，所辯自不可採，故原告是項主張，應屬有據。因此，原告依兩造間勞動契約，聲明請求被告給付如主文第1 項所示金額，為有理由，應予准許。

六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並確定被告應負擔之訴訟費用額為1,000 元（即第一審裁判費）。

內湖簡易庭法 官 鄭欣怡