內湖簡易庭107年度湖勞簡字第1號

• 裁判案由: 給付工資
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 內湖簡易庭
• 裁判日期: 107 年 03 月 09 日

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　107年度湖勞簡字第1號原　　　告　周得財
吳雅惠
黃慶森
兼　共　同
訴訟代理人　徐揚發
被　　　告　天傑工程有限公司
法定代理人　洪師偉
上列當事人間給付工資事件，經本院於民國107年2月9日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告周得財新臺幣伍萬捌仟捌佰元。
被告應給付原告吳雅惠新臺幣叁萬陸仟元。
被告應給付原告黃慶森新臺幣伍萬捌仟捌佰元。
被告應給付原告徐揚發新臺幣壹萬伍仟元。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告周得財、吳雅惠、黃慶森、徐揚發4人，於
民國104年9月2日至同年10月6日期間，受雇於被告公司，分別在南港台電展覽館工地或南港中央研究院工地擔任板模工工作，惟被告分別積欠原告工資新臺幣（下同）58,800元、36,000元、58,800元、15,000元未付，嗣任意自行歇業。為此，依雇傭契約提起本訴。並聲明︰如主文所示。
三、原告主張之事實，業據提出勞資關係協進會勞資爭議調解記錄、勞依爭調解案件申請人名冊、臺北市政府勞動局函、薪資明細、計算手稿，其他個案之臺北市勞動局勞資爭議調解記錄影本等為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告之主張為真正。
四、從而，原告4人依勞動契約關係，請求被告各自給付如主文
第一項至第四項之工資，為有理由，應予准許。
五、本判決係適用簡易程序，所為被告敗訴判決，應依職權宣告假執行。並依職權確定訴訟費用額為1,770元（即第一審裁
判費），應由被告負擔。
六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 3 月 9 日內湖簡易庭法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 3 月 9 日書記官 王玉雙