107年度湖勞簡字第13號｜民事：給付資遣費等｜裁判日期：107 年 06 月 28 日

臺灣士林地方法院民事簡易判決　107年度湖勞簡字第13號原　　　告　廖書德訴訟代理人　趙乃怡律師被　　　告　張育榕即翡翠水果店訴訟代理人　陳明鴻上列當事人間給付資遣費等事件，經本院於民國107年6月13日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟零叁元，及自民國一百零七年四月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應提撥新臺幣壹仟元至原告之勞工保險局勞工退休準備金專戶。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、被告張育榕即翡翠水果店經合法通知未於最後言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條規定各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國106年2月2日與伊簽訂勞動契約（下稱系爭契約）薪資為每月新臺幣（下同）3萬元，嗣於106年5月起調為3萬3,000元。詎於107年1月17日以伊無法勝任工作為由，終止系爭契約。因伊已在被告公司繼續工作3月以上，被告應於10日前預告終止契約，並支付預告工資1萬650元，且應按伊之年資比例，發給伊資遣費1萬5,353元。再者，被告按月應足額提繳退休金，儲存於勞工保險局（下稱勞保局）為伊所設勞工退休金專戶（下稱系爭專戶），每月所負擔退休金提繳率，不得低於伊每月薪資6%，惟被告低報伊之投保金額，致伊受有2萬3,193元之損害，被告自應將未足額提繳退休金繳納至系爭專戶，以回復原狀等情。爰依勞動基準法（下稱勞基法）第16條第1項第1款、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項、第31條第1項等規定，求為命被告給付26萬3元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，暨提撥2萬3,193元至系爭專戶之判決。三、被告則以：被告出勤不正常，且將水果摔在地上，並對此舉嘲笑，伊因此將原告解僱等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。四、查：原告於106年2月2日受僱被告，於107年1月17日離職，離職前6個月的平均薪資為3萬1,949元，為被告所不爭執（見本院卷第41頁），且有薪資袋可資佐據（見本院卷第17至19頁），堪認為真實。六、原告主張：被告應給付預告工資、資遣費、提撥不足之勞工退休金至系爭專戶等節，惟為被告否認，並以前詞置辯，經查：（一）預告工資按勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主須預告勞工終止勞動契約，又勞工繼續工作3月以上、1年未滿者，雇主應於10日前預告之，分別為勞基法第11條第5款、第16 條第1項第1款所明定。原告主張其不能勝任工作，而為被告終止系爭契約，被告應支付預告工資乙情，被告自陳原告有出勤不正常情事，可資佐據，可見原告確有無法勝任工作情形。又任職期間自106年2月2日起至107年1月17日止，為繼續工作3月以上、未滿1年之勞工，平均工資為每月3萬1,949元均如上述，其主張被告應發給預告工資1萬 650元（31949÷30×10=10650，元以下四捨五入），應屬有據。被告雖辯稱：原告將搬運之水果摔在地上，依同法第12條第4款，原告違反系爭契約情節嚴重，伊無須給付預告工資云云，惟被告並未舉證以明，是項抗辯，自不足採。（二）資遣費按勞工適用勞退條例之退休金制度者，適用該條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條規定終止時，其資遣費由僱主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，勞退條例第12條第1項定有明文。承前所述，原告任職被告工作年資應為11月又17日，得請求之資遺費應為1萬5,396元（31946×1/2×1/12×11＋31946×1/2× 1/12×17/30=15396，元以下四捨五入），是原告主張被告應給付資遣費1萬5,353元，並無不合。（三）提撥未足額退休金按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六，勞退條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。惟因該專戶內之本金及累積收益受同條例第24條第1項規定限制，在得請領退休金之前，不得領取。是於勞工尚不得請領退休金者，得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀。原告主張被告未足額提繳退休金，應將未足額提繳退休金計 1萬6,395元繳納至系爭專戶，以回復原狀乙節，查：原告任職時起，被告未為原告投保，有原告個人投保資料表可參（見本院卷第23頁），是以原告自106年2月起至106年4月，實際薪資3萬元為準，所得投保最高級距額度為3萬 300元，有勞工保險投保薪資分級表可參，被告應補提撥退休金應為5,454元（30300×6%×3=5454）；再自106年5 月至107年1月17日，實際薪資3萬3,000元為準，所得投保最高級距額度為3萬4,800元，是補提撥金額則為1萬9,975元（34800×6%×9＋34800×6%×17/30=19975），合計應補提撥金額為2萬5,429元（5454＋19975=25429）是原告主張被告應提撥2萬3,193元，自屬有據。（七）綜上，被告應給付原告預告期間工資、資遣費，合計2萬 6,003元（10650＋15353=26003），並提撥退休金計2萬 3,193元至系爭專戶。五、綜上所述，原告依勞基法第16條第1項第1款、勞退條例第12條第1項、第31條第1項等規定，聲明請求被告應給付原告2 萬6,003元，及自起訴狀繕本送達翌日之107年4月10日起算之法定遲延利息，暨提撥2萬3,193元至系爭專戶為有理由，應予准許。本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依職權確定本件被告應負擔之訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）。六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項、第436條第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第3款，判決如主文。中華民國 107 年 6 月 28 日內湖簡易庭法官古振暉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中華民國 107 年 6 月 28 日書記官莊達宏

內湖簡易庭107年度湖勞簡字第13號

關鍵資訊