內湖簡易庭107年度湖勞簡字第23號

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　 107年度湖勞簡字第23號

原告

李瑛淑

被告

聯鼎運通有限公司

法定代理人

洪建宗

上列當事人間給付資遣費等事件，經本院於民國107年5月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告聯鼎運通有限公司經合法通知未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條規定各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國100年2月22日與伊簽訂勞動契約（下稱系爭契約），每月支付伊薪資新臺幣（下同）3萬4,000元。詎於106年12月31日逕行歇業，因伊已在被告公司繼續工作3年以上，被告應於30日前預告終止契約，並應支付預告工資3萬4,000元。且被告亦應按伊之年資比例，發給伊資遣費12萬521元。再者，伊尚有特休假未休日計13日，因系爭契約終止，而無從休假，被告應換算為工資照給伊1萬4,733元等情。爰依勞動基準法（下稱勞基法）第16條第1項第3款、第39條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項，求為命被告給付16萬9,254元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息之判決。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、查：原告主張其自100年2月22日起在被告處任職、106年12月31日因被告公司歇業離職，薪資每月3萬4,000元，有投保資料、存摺明細、薪資表、臺北市政府勞動局事業單位歇業事實認定表、該局107年3月5日北市勞動字第10730502600號函等件可證（見本院卷第31、8至9、10、16至19、27頁），堪認為真實。

四、茲就原告各項請求是否有理由，依序論述如下：

（一）預告工資原告主張被告應給付其預告工資3萬4,000元乙節。按雇主歇業者，應預告勞工終止勞動契約。又勞工繼續工作3年以上者，雇主應於30日前預告之，分別為勞基法第11條第1款、第16條第1項第3款所明定。原告係因被告歇業始離職，且任職期間自100年2月22日至106年12月31日，為繼續工作3年以上之勞工，平均工資為每月3萬4,000元均如上述，其主張被告應發給預告工資3萬4,000元，即屬正當。

（二）資遣費按勞工適用勞退條例之退休金制度者，適用該條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條規定終止時，其資遣費由僱主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，勞退條例第12條第1項定有明文。承前所述，原告任職被告工作年資應為6年10月又9日，得請求之資遺費應為11萬6,592元（34000×1/2×6＋34000×1/2×1/12×10＋34000×1/2×1/12×9/30=116592），是原告主張被告應給付資遣費11萬6,592元，並無不合，逾此部分之請求，尚屬無據。

（三）特休假工資按勞工之例假、休息日、特別休假，工資應由雇主照給，觀諸勞基法第39條第1項規定自明。查：原告有13日例假休日未休乙情，有打卡紀錄可參（見本院卷第11頁），被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認。是原告主張應照發給伊薪資1萬4,733元（34000÷30×13=14733，元以下四捨五入），核為有據。

（四）綜上，被告應給付之金額共計16萬5,325元（預告工資34000＋資遣費116592＋特休假工資14733=165325）。

四、綜上所述，原告依勞基法第16條、第39條、勞退條例第12條第1項，聲明請求：被告應給付原告16萬5,325元，及自起訴狀繕本送達翌日之107年4月17日起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。本件適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴部分，應依職權宣告原告得假執行。並依職權確定本件訴訟費用為1,770元（第一審裁判費），被告應負擔1,685元，餘由原告負擔。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不再一一論述。

六、結論：原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

內湖簡易庭法 官 古振暉