內湖簡易庭107年度湖勞簡字第28號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　107年度湖勞簡字第28號

原告

蘇文瑛

被告

聯鼎運通有限公司

法定代理人

洪建宗

上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國107年8月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告聯鼎運通有限公司於民國100年10月20日與伊簽訂勞動契約（下稱系爭契約），每月支付伊薪資新臺幣（下同）3萬元。詎於106年12月31日逕行歇業，因伊已在被告公司繼續工作3年以上，被告應於30日前預告終止契約，並應支付預告工資3萬元。且被告亦應按伊之年資比例，發給伊資遣費9萬3,000元。再者，伊尚有特休假未休日計6日又4小時，因系爭契約終止，而無從休假，被告應換算為工資照給伊6,500元等情。爰依勞動基準法（下稱勞基法）第16條第1項第3款、第39條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項，求為命被告給付12萬9,500元，及自107年1月1日起算之法定遲延利息之判決。

二、按當事人於簡易訴訟程序言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，此觀諸民事訴訟法第第436條第2項、384條規定自明。經查，被告於本院言詞辯論期日，到場陳明同意原告之請求，願依原告請求金額給付（見本院卷第70頁筆錄），對本件訴訟標的為認諾，依前揭規定，本院自應依原告之聲明為被告敗訴之判決。

三、綜據上述，原告依勞基法第16條第1項第3款、第39條、勞退條例第12條第1項，聲明請求被告給付12萬9,500元本息，為有理由，應予准許。本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。並確定被告應負擔之訴訟費用額為1,330元（即第一審裁判費）。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

內湖簡易庭法 官 古振暉