內湖簡易庭107年度湖勞簡字第30號

• 裁判案由: 給付薪資等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 內湖簡易庭
• 裁判日期: 107 年 09 月 13 日
• 法官: 古振暉
• 法定代理人: 楊欽池
• 原告: 鄭兆霖
• 被告: 棠朝國際有限公司法人

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　107年度湖勞簡字第30號
原　　　告　鄭兆霖
被　　　告　棠朝國際有限公司
法定代理人　楊欽池
上列當事人間給付薪資等事件，經本院於民國107年8月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬捌仟壹佰叁拾捌元，及自民國一百零七年五月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元，由被告負擔新臺幣壹仟柒佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告棠朝國際有限公司經合法通知未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條規定各款情形，爰依原告之聲請，
准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國105年8月10日與伊簽訂勞動契約，每月平均薪資為新臺幣（下同）4萬5,000元。被告於107年2月13日以歇業為由終止系爭契約，因被告積欠伊同年1月16日
至同年2月13日之薪資4萬2,000元，被告自應支付積欠之薪
資。又伊已在被告公司繼續工作1年以上，被告應於20日前
預告終止契約，並應支付預告工資3萬元，且按伊之年資比
例，發給資遣費3萬4,000元。再者，伊尚有特休假未休計10日，因系爭契約終止，而無從休假，被告應換算為工資照給伊1萬5,000元。此外，被告明知失業給付按申請人離職辦理勞工保險退保之當月起前6個月平均月投保薪資核算比率按
月發給，被告未依伊之月薪資總額劾實申報，竟低報為3萬
300元，致伊離職後，向勞保局申領勞工保險之失業給付，
經該局審核後，僅按伊離職退保當月起前6個月平均月投保
薪資3萬300元核發失業給付金，受有少領6萬5,100元之損失，被告自應負賠償之責等情。爰依系爭契約、勞動基準法（下稱勞基法）第16條第1項第2款、第39條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項、就業保險法（下稱就保法
）第38條第3項，求為命被告給付18萬6,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息之判決。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、查：原告主張其自105年8月10日起在被告處任職、107年2月13日因被告公司歇業離職，薪資每月4萬5,000元，有離職證明書、存摺明細等件可證（見本院卷第11、16至18頁），堪認為真實。
五、原告主張：被告應給付積欠薪資、預告工資、資遣費、應休未休假所換算之工資及賠償失業給付損失等節，經查：
（一）積欠薪資
原告主張被告應給付自107年1月16日至2月13日積欠薪資
4萬2,000元乙情，被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1
項規定，視同自認，且有存摺可資佐據。因此，被告應給付原告積欠薪資額4萬3,500元（45000÷30×29=4350 0）
，原告主張被告應給付4萬2,000元，應屬有據。
（二）預告工資
按雇主歇業者，應預告勞工終止勞動契約；又勞工繼續工作1年以上，3年未滿者，雇主應於20日前預告之，分別為勞基法第11條第1款、第16條第1項第2款所明定。原告係
因被告歇業始離職，且任職期間自105年8月10日起至107
年2月13日，為繼續工作1年以上，3年未滿之勞工，平均
工資為每月4萬5,000元均如上述，其主張被告應發給預告工資3萬元（45000÷30×20=30000），即屬正當。
（三）資遣費
按勞工適用勞退條例之退休金制度者，適用該條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條規定終止時，其資遣費由僱主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均
工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，勞退條例第12條第1項定有明文。承前所述，原
告任職被告工作年資應為1年6月又3日，得請求之資遺費
應為3萬3,938元（45000×1/2×1＋45000×1/2×1/12×6
＋45000×1/2×1/12×3/30=33938），是原告主張被告應
給付資遣費3萬3,938元，並無不合，逾此金額之請求，則為無據。
（四）應休未休假所換算之工資
按勞工之例假、休息日、特別休假，工資應由雇主照給，觀諸勞基法第39條第1項規定自明。查：原告有10日特休
假日未休乙情，有人員出勤紀錄表可參（見本院卷第19頁），是原告主張被告應折算伊薪資1萬5,000元（45000÷
30×10= 15000，元以下四捨五入），核為有據。
（五）失業給付損失
按年滿15歲以上，65歲以下具有中華民國國籍之受僱勞工，應以其雇主為投保單位，參加勞保局之就業保險。又被保險人即受僱勞工於非自願離職辦理退保當日前三年內，保險年資合計滿一年以上，具有工作能力及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起十四日內仍無法推介就業或安排職業訓練，得向勞保局請領失業給付。惟投保單位將投保薪資金額以多報少者，勞工因此所受損失，應由投保單位賠償之，就保法第5條、
第38條、第11條第1項第1款分別定有明文。原告主張被告為其申報之月投保薪資應為4萬5,800元，竟低報工資，致勞保局以平均月投保薪資3萬300元為準，以該低估之薪資額乘算70%，給與失業保險給付，致其6個月受損6萬5,100元，被告應負賠償責任等節，經查：被告因臨時歇業致原告就業不成，為勞保局認定確處於失業狀態，符合請領失業保險給付資格，有認定收執聯在卷（見本院卷第15頁）。依就保法第19條規定：被保險人非自願離職，向公立就業服務機構辦理求職登記，經公立就業服務機構安排參加全日制職業訓練，於受訓期間，每月按申請人離職辦理本保險退保之當月起前6個月平均月投保薪資百分之60發給
職業訓練生活津貼，最長發給6個月。原告平均為薪資4萬5,000元如上述，參照勞保局所發佈卷附投保薪資分級表
，其月投保薪資應可投保之最高級距額應為4萬5,800元，但被告為原告投保金額僅3萬300元，有投保資料查詢在卷（見本院卷第50頁）。復依同法第29條第1項前段、第2項規定：繼續請領失業給付者，應於前次領取失業給付期間末日之翌日起2年內，每個月親自前往公立就業服務機構
申請失業再認定。未經公立就業服務機構為失業再認定者，應停止發給失業給付。可見原告可能在6個月期間因就
業或其他原因，而無法請領失業給付。因原告於同年4月9日向本院起訴，迄本件言詞辯論終結日之107年7月5日，
至多可能受給與失業給付4個月（即4、5、6、7月各1次），有起訴狀本院收文章、言詞辯論筆錄可稽，是原告在3
個月期間應領及實際所領失業保險給付之差額應為3萬
7,200元【（45800×60%×4）－（30300×60%×4）=3720
0】，其主張因被告低報所受損害3萬7,200元，應屬適法
。逾此部分之請求，其損害尚未發生，此部分主張，尚屬無據。
（七）綜上，被告應給付原告積欠工資、預告期間工資、資遣費未休假之工資發給、失業給付損失合計15萬8,138元（42000＋30000＋33938＋15000＋37200=158138）。
六、綜上所述，原告依系爭契約、勞基法第16條第1項第2款、第39條、勞退條例第12條第1項、就保法第38條第3項，聲明請求被告給付15萬8,138元，及自起訴狀繕本送達翌日之107年5月5日起算法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴部分，應依職權宣告原告得假執行。並依職權確定本件訴訟費用為1,990元（第一審裁判費），被告應
負擔1,700元，餘由原告負擔。
七、結論：原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第436條第2項、第385條第1項前
段、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 13 日內湖簡易庭法 官 古振暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 107 年 9 月 13 日書記官 莊達宏