內湖簡易庭107年度湖勞簡字第33號

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　107年度湖勞簡字第33號

原告

陳致偉

被告

棠朝國際有限公司

法定代理人

楊欽池

上列當事人間給付薪資等事件，經本院於民國107年7月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436 條第 2 項、第 255 條第 1 項第 2 款定有明文。本件原告起訴後於民國107年6月13日追加被告棠朝國際有限公司應提撥退休金差額新臺幣（下同）1萬5,600元至其勞工退休金專戶（見本院卷第10、84頁）。因該追加請求與原來起訴部分，均以業已終止兩造間勞動契約（下稱系爭契約）為前提，證據資料具同一性或一體性而得相互援用，基礎事實相同，揆諸前開規定，原告訴之追加，於法並無不合，應予准許，先此敘明。

二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條規定各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告於106年4月1日與伊簽訂系爭契約，每月薪資為3萬6,000元。詎於107年2月13日逕行歇業，因被告積欠伊同年月1日至歇業日之薪資1萬6,714元，被告自應支付積欠之薪資。又伊已在被告公司繼續工作3月以上，被告應於10日前預告終止契約，並應支付預告工資1萬2,000元，且應按伊之年資比例，發給資遣費1萬5,650元。再者，伊尚有特休假未休日計3日，因系爭契約終止，而無從休假，被告應換算為工資照給伊3,600元。另被告按月應足額提繳退休金，儲存於伊在勞工保險局（下稱勞保局）勞工退休金專戶（下稱系爭專戶），每月所負擔退休金提繳率，不得低於伊每月薪資6%，惟被告低報伊之投保金額，致伊受有1萬6,395元之損害，被告自應將未足額提繳退休金繳納至系爭專戶，以回復原狀。此外，被告復明知失業給付按申請人離職辦理勞工保險退保之當月起前6個月平均月投保薪資核算比率按月發給，被告未依伊之月薪資總額加計2名子女之負擔以3萬6,300元申報，竟低報為2萬1,339元，致伊離職後，向勞保局申領勞工保險之失業給付，經該局審核後，僅按伊離職退保當月起前6個月平均月投保薪資2萬1,339元之80%核發失業給付金，受有少領7萬1,813元之損失，被告自應負賠償之責等情。爰依系爭契約、勞動基準法（下稱勞基法）第16條第1項第1款、第39條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項、第31條第1項、就業保險法（下稱就保法）第38條第3項，求為命被告給付11萬8,663元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，暨提撥1萬6,395元至系爭專戶之判決。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、查：原告主張其自106年4月1日起在被告處任職、107年2月13日因被告公司歇業離職，薪資每月3萬6,000元，有離職證明書、存摺明細、離職切結書等件可證（見本院卷第15、22至27、16頁），堪認為真實。

六、原告主張：被告應給付積欠薪資、預告工資、資遣費、應休未休假所換算之工資、提撥不足之勞工退休金至系爭專戶及賠償失業給付損失等節，經查：

（一）積欠薪資原告主張被告應給付積欠107年2月1日至13日薪資乙情，查：原告月薪資額為3萬6,000元如上述，被告積欠原告107年1月之薪資遲至2月14日始發給，2月1日至13日之薪資尚未支付，有離職切結書、離職證明書可稽（見本院卷第16、15頁），因此，原告主張被告尚應給付積欠薪資1萬5,600元（36000÷30×13=15600），應屬有據。

（二）預告工資按雇主歇業者，應預告勞工終止勞動契約；又勞工繼續工作3月以上，1年未滿者，雇主應於10日前預告之，分別為勞基法第11條第1款、第16條第1項第1款所明定。原告係因被告歇業始離職，且任職期間自106年4月1日至107年2月13日，為繼續工作3月以上，1年未滿之勞工，平均工資為每月3萬6,000元均如上述，其主張被告應發給預告工資1萬2,000元（36000÷30×10=12000），即屬正當。

（三）資遣費按勞工適用勞退條例之退休金制度者，適用該條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條規定終止時，其資遣費由僱主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，勞退條例第12條第1項定有明文。承前所述，原告任職被告工作年資應為10月又13日，得請求之資遺費應為1萬5,650元（36000×1/2×1/12×10＋36000×1/2×1/12×13/30=15650），是原告主張被告應給付資遣費1萬5,650元，並無不合。

（四）應休未休假所換算之工資按勞工之例假、休息日、特別休假，工資應由雇主照給，觀諸勞基法第39條第1項規定自明。查：原告有3日特休假日未休乙情，有離職切結書可參（見本院卷第16頁），是原告主張被告應折算伊薪資3,600元（36000÷30×3=3600，元以下四捨五入），核為有據。

（五）提撥未足額退休金按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六，勞退條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。惟因該專戶內之本金及累積收益受同條例第24條第1項規定限制，在得請領退休金之前，不得領取。是於勞工尚不得請領退休金者，得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀。原告主張被告未足額提繳退休金，應將未足額提繳退休金計1萬6,395元繳納至系爭專戶，以回復原狀乙節，查：原告任職時起，被告投保金額為2萬1,009元，嗣107年1月1日調為2萬2,000元，有原告個人投保資料表可參（見本院卷第17頁），是原告自106年4月起至12月，退休金準備額為1萬1,345元（21009×6%×9=11345）；自107年1月至2月13日額度為1,933元（22000×6%×1＋22000×6%×13/28=1933），合計1萬3,278元（11345＋1933=13278）。惟原告實際薪資為3萬6,000元如上述，是原告主張被告應補提撥退休金9,325元（36000×6%×10＋36000×6%×13/28－13278=9325），應屬有據，逾此部分之請求，則不足採。

（六）失業給付損失按年滿15歲以上，65歲以下具有中華民國國籍之受僱勞工，應以其雇主為投保單位，參加勞保局之就業保險。又被保險人即受僱勞工於非自願離職辦理退保當日前三年內，保險年資合計滿一年以上，具有工作能力及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起十四日內仍無法推介就業或安排職業訓練，得向勞保局請領失業給付。惟投保單位將投保薪資金額以多報少者，勞工因此所受損失，應由投保單位賠償之，就保法第5條、第38條、第11條第1項第1款分別定有明文。原告主張被告為其申報之月投保薪資應為3萬6,500元，竟低報工資，致勞保局以平均月投保薪資2萬1,339元為準，並加計其扶養2名子女津貼，以該低估之薪資額乘算80%，給與失業保險給付，致其6個月受損7萬1,813元，被告應負賠償責任等節，經查：被告因低報原告勞工投保薪資，且臨時歇業致原告就業不成，而有領取失業給付必要，為勞保局認定確處於失業狀態，而給付原告自107年3月9日起至4月7日止之失業保險給付1萬7,071元，有認定收執聯、勞保局107年3月20日保普核字第107071070527號函在卷（見本院卷第21頁），依就保法第19條規定：被保險人非自願離職，向公立就業服務機構辦理求職登記，經公立就業服務機構安排參加全日制職業訓練，於受訓期間，每月按申請人離職辦理本保險退保之當月起前6個月平均月投保薪資百分之60發給職業訓練生活津貼，最長發給6個月。第19-1條規定：被保險人非自願離職退保後，於請領失業給付或職業訓練生活津貼期間，有受其扶養之眷屬者，每一人按申請人離職辦理本保險退保之當月起前6個月平均月投保薪資百分之10加給給付或津貼，最多計至百分之20。本院以原告薪資3萬6,000元為準，參照勞保局所發佈卷附投保薪資分級表，其月投保薪資應可投保之最高級距額為3萬6,300元，且原告尚扶養2名子女，各須加算10%計算失業給付，亦有上揭勞保局為據，是原告在上開期間應領之失業保險給付應為2萬9,040元（36300×80%×1個月=29040），其主張因被告低報所受損害1萬1,969元（29040－17071=1 1969），應屬適法。逾此部分之請求，依就保法第29條第1項前段、第2項規定：繼續請領失業給付者，應於前次領取失業給付期間末日之翌日起2年內，每個月親自前往公立就業服務機構申請失業再認定。未經公立就業服務機構為失業再認定者，應停止發給失業給付。原告未就第2期以後之失業給付提出證明，其損害尚未發生，此部分主張，即為無據。

（七）綜上，被告應給付原告積欠工資、預告期間工資、資遣費、失業給付損失合計5萬5,219元（15600＋12000＋15650＋11969 =55219），並提繳未足額退休金計9,325元至系爭專戶。

七、綜上所述，原告依系爭契約、勞基法第16條第1項第1款、第39條、勞退條例第12條第1項、第31條第1項、就保法第38條第3項，聲明請求被告應給付原告5萬5,219元，及自起訴狀繕本送達翌日之107年5月5日起算之法定遲延利息，暨提撥9,325元至系爭專戶，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴部分，應依職權宣告原告得假執行。並依職權確定本件訴訟費用為1440元（第一審裁判費），被告應負擔720元，餘由原告負擔。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不再一一論述。

九、結論：原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第436條第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第3款，判決如主文。

內湖簡易庭法 官 古振暉