107年度湖勞簡字第39號｜民事：給付薪資等｜裁判日期：107 年 07 月 12 日

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　 107年度湖勞簡字第39號原　　　告　徐嬿茹蕭宛君被　　　告　五洲客服有限公司法定代理人　陳文台上列當事人間給付薪資等事件，經臺灣新北地方法院移送前來（106年度板勞簡調字第4號），本院於民國107年6月20日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告徐嬿茹新臺幣肆萬肆仟肆佰肆拾壹元。被告應給付原告蕭宛君新臺幣伍萬叁仟伍佰陸拾元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元，由被告負擔新臺幣捌佰柒拾元元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、被告五洲客服有限公司經合法通知未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條規定各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告徐嬿茹（下稱徐嬿茹）主張：被告於民國105年6月19日與伊簽訂勞動契約，支付伊之平均薪資為新臺幣（下同）3 萬5,000元。詎於106年8月7日逕行歇業，因伊已在被告公司繼續工作1年以上，3年未滿，被告應於20日前預告終止契約，並應支付預告工資2萬3,667元。且被告亦應按伊之年資比例，發給伊資遣費2萬19元。再者，伊尚有特休假未休日計7日，因契約終止，而無從休假，被告應換算為工資照給伊1 萬1,834元等情。爰依勞動基準法（下稱勞基法）第16條第1項第2款、第39條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12 條第1項，求為命被告給付5萬5,520元之判決。三、原告蕭宛君（下稱蕭宛君）主張：被告於民國105年5月17日與伊簽訂勞動契約。詎於106年8月7日逕行歇業，因伊已在被告公司繼續工作1年以上，3年未滿，被告應於20日前預告終止契約，並應支付預告工資2萬3,667元。且被告亦應按伊之年資比例，發給伊資遣費2萬1,596元。再者，伊尚有特休假未休日計7日，因契約終止，而無從休假，被告應換算為工資照給伊1萬1,834元等情。爰依勞基法第16條第1項第2款、第39條、勞退條例第12條第1項，求為命被告給付5萬7,097元之判決。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、查：徐嬿茹自105年6月19日起在被告處任職、蕭宛君自同年5月17日任職，皆於106年8月7日因被告公司歇業離職，有徐嬿茹投保資料、蕭宛君薪資條可證（見新北院卷第13、頁），堪認為真實。四、茲就原告各項請求是否有理由，依序論述如下：（一）徐嬿茹部分 1、預告工資徐嬿茹主張被告應給付其預告工資2萬3,667元乙節。按雇主歇業者，應預告勞工終止勞動契約。又勞工繼續工作1 年以上，3年未滿者，雇主應於20日前預告之，分別為勞基法第11條第1款、第16條第1項第2款所明定。原告係因被告歇業始離職，且任職期間自105年6月19日至106年8月7日，為繼續工作1年以上之勞工。又被告自106年1月1日起為徐嬿茹投保之薪資為3萬300元，有投保資料表足參，參照卷附勞工保險投保薪資分級表，該級距最高薪資為3 萬300元，是徐嬿茹之平均工資應為每月3萬300元，是其主張被告應發給預告工資2萬200元（30300×20/30=20200 ），應屬正當，逾此部分之請求，則為無據。 2、資遣費按勞工適用勞退條例之退休金制度者，適用該條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條規定終止時，其資遣費由僱主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，勞退條例第12條第1項定有明文。承前所述，原告任職被告工作年資應為1年1月又18日，得請求之資遺費應為1萬7,171元（30300×1/2×1＋30300×1/2×1/12＋ 30300×1/2×1/12×18/30=17171），是原告主張被告應給付上開金額之資遣費，並無不合，逾此部分之請求，尚屬誤會。 3、特休假工資按勞工有例假、休息日、特別休假未休者，工資始應由雇主照給，觀諸勞基法第39條第1項規定自明。徐嬿茹主張其年資已滿1年，有特休假7日，且均未休假，被告應照給薪資1萬1,834元等節，被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，是徐嬿茹主張被告應照給工資 7,070元（30300÷30×7=7070），即屬正當。逾此部分之工資請求，則為無據。 4、綜上，被告應給付徐嬿茹之金額共計4萬4,441元（預告工資20200＋資遣費17171＋未休特休假工資7070=44441）。（二）蕭宛君部分 1、預告工資蕭宛君主張被告應給付其預告工資2萬3,667元乙節。原告係因被告歇業始離職，且任職期間自105年5月17日至106 年8月7日，為繼續工作1年以上之勞工。又蕭宛君自106年2月至7月之薪資分別為3萬4,950元、3萬4,950元、3萬 4,950元、3萬4,950元、3萬5,400元、3萬7,457元，有薪資條在卷（見新北院卷第29、27、25、23、21、15頁），是離職前6個月之平均薪資應為3萬5,443元【（34950＋ 34950＋34950＋34950＋35400＋37457）÷6=35443，元以下四捨五入】。是蕭宛君主張被告應發給預告工資2萬 3,629元（35443×20/30=23629），始屬正當，逾此部分之請求，則為無據。 2、資遣費承前所述，原告任職被告工作年資應為1年2月又20日，得請求之資遺費應為2萬1,661元（35443×1/2×1＋35443× 1/2×2/12＋35443×1/2×1/12×20/30=21661），是原告主張被告應給付該金額之資遣費，核無不合，逾此部分之請求，即非正當。 3、特休假工資蕭宛君主張其年資已滿1年，有特休假7日，且均未休假，被告應照給薪資1萬1,834元等節，被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第 280條第3項、第1項規定，視同自認。是蕭宛君主張被告應照給工資8,270元（35443÷30×7=8270），即屬有據。逾此部分請求，則屬誤會。 4、綜上，被告應給付蕭宛君之金額共計5萬3,560元（預告工資23629＋資遣費21661＋特休假工資8270=53560）。四、綜上所述，原告依勞基法第16條、第39條、勞退條例第12條第1項，聲明請求：被告應給付徐嬿茹4萬4,441元；蕭宛君5萬3,560元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。本件適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴部分，應依職權宣告原告得假執行。並依職權確定本件訴訟費用為1,220元（第一審裁判費），被告應負擔870元，餘由原告負擔。五、結論：原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第87條第1 項、第389條第1項第3款，判決如主文。中華民國 107 年 7 月 12 日內湖簡易庭法官古振輝以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中華民國 107 年 7 月 12 日書記官莊達宏

內湖簡易庭107年度湖勞簡字第39號

關鍵資訊