內湖簡易庭107年度湖勞簡字第43號

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　107年度湖勞簡字第43號

原告

張金國

被告

快捷運通企業有限公司

法定代理人

蘇靖涵

上列當事人間給付工資等事件，經本院於民國107年6月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條規定各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國96年6月21日與伊簽訂勞動契約（下稱系爭契約），每月平均薪資為新臺幣（下同）4萬8,167元。詎於107年1月5日逕行歇業，因伊已在被告公司繼續工作3年以上，被告應於30日前預告終止契約，並支付預告工資4萬8,167元，且應按伊之年資比例，發給資遣費25萬3,613元等情。爰依勞動基準法（下稱勞基法）第16條第1項第3款、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項，求為命被告給付30萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息之判決。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、查：原告主張其自96年6月21日起在被告處任職、107年1月5日因被告公司歇業離職，月平均薪資4萬8,167元，有勞工保險被保險人投保資料表、臺北市政府勞動局函件、存款明細、薪資表等件可證（見本院卷第20、12、25至27、29頁），堪認為真實。

五、原告主張：被告應給付預告工資、資遣費等節，經查：

（一）預告工資按雇主歇業者，應預告勞工終止勞動契約；又勞工繼續工作3年以上，雇主應於30日前預告之，分別為勞基法第11條第1款、第16條第1項第1款所明定。原告係因被告歇業始離職，且任職期間自96年6月21日至107年1月5日，為繼續工作3年以上之勞工，平均工資為每月4萬8,167元均如上述，其主張被告應發給預告工資4萬8,167元，即屬正當。

（二）資遣費按勞工適用勞退條例之退休金制度者，適用該條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條規定終止時，其資遣費由僱主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，勞退條例第12條第1項定有明文。承前所述，原告任職被告工作年資應為10年6月又14日，得請求之資遺費應為25萬3,814元（48167×1/2×10＋48167×1/2×1/12×6＋48167×1/2×1/12×14/30=253814），是原告主張被告應給付資遣費25萬3,613元，並無不合。

（三）綜上，被告應給付原告預告期間工資、資遣費合計30萬1,780元（48167＋253613 =301780）。

六、綜上所述，原告依勞基法第16條第1項第3款、勞退條例第12條第1項，聲明請求被告應給付原告30萬1,780元，及自起訴狀繕本送達翌日之107年6月17日起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴部分，應依職權宣告原告得假執行。並依職權確定本件訴訟費用為3,530元（第一審裁判費）由被告負擔。

七、結論：原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第436條第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第3款，判決如主文。

內湖簡易庭法 官 古振暉