內湖簡易庭107年度湖勞簡字第47號

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　107年度湖勞簡字第47號

原告

蔣忠杉

訴訟代理人

王可文律師

訴訟代理人

吳勇君律師

訴訟代理人

周廷威律師

被告

南京資訊股份有限公司

法定代理人

吳宗寶

訴訟代理人

詹雅雯

　　　　　　賴品伶

　　　　　　李柏煒

　　　　　　蔡順雄律師

　　　　　　陳怡妃律師

　　　　　　沈宗英律師

上列當事人間給付資遣費事件，經本院於民國107年9月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國95年7月26日與伊簽訂勞動契約（下稱系爭勞動契約），分派伊至營運中心製造處之企劃部擔任產銷專員，每月平均薪資為新臺幣（下同）5萬1,753元。被告就伊於107年1月間加班申請補休，任由訴外人即原告主管朱謙信以拒簽核方式拒絕，嗣復無視勞動基準法（下稱勞基法）第24條雇主應加給勞工延長工時工資之規定，對伊於同年2月5日之加班費申請，亦拒絕給付。伊自得以被告違反勞工法令，致有損害權益之虞，於同年3月5日，依同法第14條第1項第6款規定，通知被告終止系爭勞動契約。被告應按伊之年資比例，發給資遣費30萬312元等情。爰依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項規定，求為命被告給付上開資遣費額，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息之判決。

二、被告則以：原告申請補休部分，訴外人即伊企劃部主管陳冠勝均已核准，從未駁回原告補休之申請。雖訴外人即伊製造處主管朱謙信尚未批核，但並非直接拒絕原告補休之申請，而係請原告提供相關申請文件讓其參考，可見係朱謙信因非職司人事單位，對於相關加班換補休之規定不甚瞭解，致生兩造間之誤會。又原告於107年2月5日加班後，於同年月27日下午5時2分始申請給付加班費，該申請至同年3月1日上午被送至朱謙信處，朱謙信在忙於公務之際，無法在同月1、2日查核原告有無加班，致未及於當月5日發薪日前同意申請且發予加班費，並非故意不簽核。再者，伊僅係因審查時程因素，未能在發薪日給付加班費，並未有積極或故意違反勞工法令情形，縱有違反法令，情節亦非重大，原告終止系爭勞動契約，並不合法。另依勞基法第14條第2項規定，原告須於知悉被告違反法令之日起，30日內終止契約，原告既指摘朱謙信於107年1月17日拒絕其加班補休申請，至遲於同年2月16日前即須表示終止系爭勞動契約，其於3月5日始為終止之表示，應不發生終止之效力。況伊僅是於3月5日前未簽核，並非拒絕給付，原告以發薪日未見加班費入帳，即指摘伊拒絕給付加班費，亦為率斷，應尚不構成終止契約事由等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。

三、查：原告主張其自95年7月26日起在被告公司任職，擔任該公司營運中心製造處企劃部產銷專員，每月平均薪資5萬1,753元。其於任職期間，分別於如附表所示時間有延長工時加班情形，除於107年2月5日申請加班費外，其餘均申請補休。其因被告製造處主管朱謙信遲未簽核，又於同年3月5日未見加班費入帳，是日即通知被告終止系爭勞動契約乙情。被告並不爭執（見本院卷第74、141、143頁），且有存證信函、員工班別資料、換休申請單、加班申請單、薪資表、存摺明細、投保資料表可資佐據（見本院卷第12至13、14至21、23至24、25至30、34、35、36、37、38頁），堪認為真實。

四、原告主張被告應給付資遣費等節，為被告否認，並以前詞置辯，經查：

（一）按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者勞工得不經預告終止契約，勞基法第14條第1項第6款定有明文。原告主張：被告未於107年3月5日給與伊加班費，即屬違反勞基法第24條規定，伊得終止系爭勞動契約乙節。查：原告於同年2月5日延長工時1小時48分，於同月27日申請加班費，且凡當月之加班費，應於下月5日即3月5日發薪日領取，原告於是日未收到加班費，被告均不爭執（見本院卷第73頁）。可見原告延長工時並未取得應有工資對價，權益已受損害。因原告於同日以該事由通知被告將於3月6日終止契約，有存證信函可稽（見本院卷第13頁）。原告主張系爭勞動契約已終止，依上揭說明，應屬有據。

（二）被告雖以：因朱謙信不諳人事法規，且遲於3月1日始見到原告之加班費申請，未能於當月5日前及時批准云云為辯，然查：原告於如附表所示之時間因延長工時加班，曾申請補休及加班費，並私下向朱謙信探詢是否准許，且將兩人間對話錄述如下：「（原告）長官，換休有簽回來了沒？」，「（朱謙信）沒有前例可循，我問過人事了」，「（原告）是加班費嗎？還是？」，「（朱謙信）沒有」，「（原告）：啊不然咧？」，「（朱謙信）都沒有」，「（朱謙信）；工程師有，專員沒有」等語，有錄音光碟及譯文可參（見本院卷證物袋、第80頁）。可見朱謙信無意批核，原告終止契約並無違誤，是項所辯，並不可採。被告又辯以：依原告所提出譯文顯示朱謙信仍有請原告搜集案例再做決定之意思，並未直接拒絕批核；且其於調解時，亦表示給與加班費的意思，並未違反勞基法第24條規定云云，惟查：觀諸勞基法第24條、第14條第1項第6款等規定，勞工僅於雇主延長勞工工時，未依法加給延長工時之工資，權益有受損害之虞，即得終止勞動契約，不以雇主之故意過失為必要。是不論被告或朱謙信是否出於過失而未及時於3月5日給與原告加班費，原告既於當日確認因被告違反法令致權益受損，即得終止契約，被告此部分所辯，要不可取。被告再辯稱：其僅係因審查時程因素，未能在發薪日給付加班費，違反法令情節並非重大，原告任意終止系爭勞動契約，與勞基法加強勞雇關係之意旨不合，終止應不生效力云云，惟勞基法第24條係為保障勞工延長工作時間工資之加給之規定，有該條立法理由可參，被告違反該規定，自屬情節重大，其僅以原告申請加班費用金額不大，即謂未達重大程度云云，亦屬無據。

（三）按勞工適用勞退條例之退休金制度者，適用該條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第14條規定終止時，其資遣費由僱主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，勞退條例第12條第1項定有明文。經查：原告任職期間自95年7月26日起至106年3月5日止，被告並不爭執（見本院卷第74頁），是其工作年資應為11年7月又9日，得請求之資遺費應為30萬384元（51753×1/2×11＋51753×1/2×1/12×7＋51753×1/2×1/12×9/30=300384），是原告主張被告應給付資遣費30萬312元，並無不合。

五、綜上所述，原告依勞退條例第12條第1項規定，聲明請求被告給付原告30萬312元，及自起訴狀繕本送達翌日之107年5月11日起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並確定被告應負擔之訴訟費用額為3,310元（即第一審裁判費）。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

內湖簡易庭法 官 古振暉