臺灣士林地方法院民事簡易判決

原告

林琪璨

訴訟代理人

林芳宜

訴訟代理人

張孝詳律師（法扶律師）

被告

誠隆汽車股份有限公司

法定代理人

王以偉

訴訟代理人

梁穗昌律師

上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國107 年12月3日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張: 伊於民國77年4 月1 日與訴外人豐隆汽車股份有限公司（下稱豐隆公司）簽訂勞動契約（下稱系爭勞動契約），擔任廠長。86年間，裕隆公司欲整合經銷、維修其汽車之豐隆公司、訴外人太隆汽車股份有限公司（下稱太隆公司）及友德汽車股份有限公司（下稱友德公司）等公司，因而籌組成立被告（公司），豐隆公司安排伊改任職於被告，每月平均薪資為新臺幣（下同）4 萬1,000 元。伊於改任前，豐隆公司曾於84年10月起至86年3 月止，調動至其關係企業訴外人鋒隆汽車股份有限公司（下稱鋒隆公司）任職。故伊於豐隆公司、鋒隆公司及被告之工作年資應予併計。詎被告於97年4 月1 日通知伊終止系爭勞動契約，被告應按伊之年資比例，發給資遣費35萬8,750 元等情。爰依系爭勞動契約、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1 項，求為命被告給付35萬8,750 元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息之判決。

二、被告則以：伊與豐隆公司、鋒隆公司互不隸屬，且原告係於86年4 月1 日與鋒隆公司終止契約後，始受伊僱用，應重新起算工作年資。又原告於97年4 月1 日離職時，伊已支付原告資遣費達成和解，且其於107 年6 月28日始訴請給付資遣費，已逾5 年之請求權時效期間等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。

三、查：原告主張伊遭被告公司於97年4 月1 日資遣乙節，被告並不爭執（見本院卷第38頁），有勞工保險被保險人投保資料表（明細）、臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄可資參佐（見本院卷第17、18至21頁），堪認為真實。

四、按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1 年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5 年間不行使而消滅，民法第126 條定有明文。上開規定所稱「其他1 年或不及1 年之定期給付債權」者，係指基於同一債權原因所生一切規則而反覆之定期給付而言，諸如年金、薪資之類，均應包括在內（最高法院97年度台上字第2178號判決意旨參照）。又按勞工請領退休金之權利，自退休之次月起，因5 年間不行使而消滅，勞動基準法第58條亦有明文。至於資遣費及預告工資具有工資補償性質，且與民法第126 條所例示之退職金及勞動基準法第58條規定之退休金性質相類，則其請求權時效自應依上開規定以5 年計算無疑（最高法院103 年度台上字第1700號裁定意旨參照）。經查，原告於97年4 月1 日遭被告公司資遣乙節，既經認定如前，堪認原告之資遣費請求權自斯時起即得以行使，而原告遲至107 年6 月28日始提起本件訴訟為給付資遣費之請求，此有起訴狀上之收文章可參（見本院卷第8 頁），其請求權行使已逾5 年之時效期間。則被告為時效抗辯拒絕給付，自非無憑。原告主張依勞退條例第12條第2 項規定，資遣費應於終止勞動契約後30日內發給，非屬「其他1 年或不及1 年之定期給付債權」，不適用民法第126 條規定云云，然資遣費與民法第126 條所例示之退職金性質相類，而其請求權時效自應依前揭規定以5 年計算，殆無疑義，要無討論是否屬於其他1 年或不及1年之定期給付債權之必要，是項主張，自不足採。至原告所提行政院勞工委員會（84）台勞資二字第134376號函認資遣費請求權時效為15年，然行政函釋所持法律見解不拘束本院，併予敘明。

五、綜上所述，原告本件請求已罹於時效。因此，原告依系爭契約、勞退條例第12條第1 項，請求被告給付35萬8,750 元本息，為無理由，應予駁回。並依職權確定訴訟費用額4, 190元由原告負擔。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

內湖簡易庭法 官 鄭欣怡