內湖簡易庭年度湖勞簡字第7號

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　107 年度湖勞簡字第7號

原告

陳建余

訴訟代理人

阮皇運律師

被告

冠煜工程有限公司

法定代理人

沈雅雲

上列當事人間給付工資等事件，經本院於民國 107 年 1 月 25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告冠煜工程有限公司經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國 106 年 6 月 19 日僱用伊擔任繪圖工程師，同意伊每月工資為新臺幣（下同） 4 萬元，並固定於每月 10 日給付上月工資，且依法應按月足額提繳伊之退休金，儲存於勞工保險局為伊設立之勞工退休金個人專戶（下稱系爭專戶）。詎被告於同年 7 月 10 日給付伊 6 月之工資 1 萬 6,000 元後，即未再給付工資、亦未提繳退休金至系爭專戶。伊任職至 8 月 6 日，即未繼續工作，並以本件起訴狀繕本代終止之意思，終止兩造間之勞動契約（下稱系爭勞動契約）。被告除應依法給付伊資遣費 2,667 元外，並應給付積欠之薪資 4 萬 8,000 元及提繳勞工退休金6,096 元等情。爰依系爭勞動契約、民法第 486 條第 1 項、勞工退休金條例（下稱退休金條例）第 12 條第 1 項、第 2 項、第 31 條第 1 項規定，求為命被告給付 5 萬667元，及其中 4 萬元，自同年 8 月 11 日起；8,000 元自 9月 11 日起；2,667 元自 107 年 1 月 14 日起算之法定遲延利息；被告應提撥 6,096 元至原告之勞工保險局勞工退休準備金專戶之判決。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、查：原告於 106 年 6 月 14 日自原任職之訴外人友貿工程有限公司離職，於同月間受僱於被告，被告並曾給付原告 6月份工資 1 萬 6,000 元，有存款明細查詢、勞工保險異動查詢可參（見本院卷第 20 至 21、18 頁），堪認為真實。

五、按報酬應依約定之期限給付之，民法第 486 條第 1 項定有明文。原告主張兩造約定伊之工資為每月 4 萬元，於每月10 日給付上月工資，被告積欠自 106 年 7 月 1 日起至 8月 6 日止之工資共計 4 萬 8,000 元未給付乙節，經查：被告負責人沈雅雲於 106 年 6 月 17 日，當日為星期六，要求原告於後日即星期一至台北市○○區○○○路 0 段000 號工地現場報到，以先行了解圖面及工作，可推算原告受僱日應為 6 月 17 日後再 2 日，即 19 日，有通訊軟體對話紀錄可稽（下稱對話紀錄，見本院卷第 46 頁）。又查：被告於 7 月 10 日給付原告 1 萬 6,000 元如上述，因6 月 19 日至 30 日共計 12 日，以每日之薪資額約為1,333.33 元（ 16000 ÷ 12=1333.33，小數點二位數以下四捨五入）為準，30 日應為 3 萬 9,999.9 元（ 1333.33× 30=39999.9），約與 4 萬元相符，且原告於協議時曾要求工資為每月 4 萬元，有同上紀錄可按，亦可資佐證。益見原告之工資為每月 4 萬元。再查：原告於 7 月 11 日與沈雅雲通訊時，表示：「薪水晚上有匯了，那我們說好之前一個半月的薪水呢？說領薪水一起給」等語；其後，於 7月 25 日另與被告公司主任楊慶彬以通訊軟體對話，將對沈雅雲之對話轉貼於該紀錄稱：「現在我都不清楚到底我有沒有薪水，要養小孩不能斷薪及少薪，如果沒有後續或者薪資上有問題，不如早點跟我說，薪水結算後我另外找工作」等語；於 8 月 5 日復對沈雅雲發訊息，稱：「好吧，既然妳都不想回我，那就把 7 月份薪水在 8/10 給我就好，我再找工作」等語；嗣至 8 月 10 日，在同紀錄表示：「今天沒領到薪水，是領不到了嗎？」，「她（即沈雅雲）還是不接我電話跟看我訊息」等語，有對話紀錄附卷（見本院卷第22 至 26 頁）。嗣原告以本件起訴狀繕本代終止之意思表示，於同年 12 月 13 日以未取得工資及被告違反勞動契約為由，終止系爭勞動契約，有送達證書足參（見本院卷第42 頁）。依勞動基準法（下稱勞基法）第 14 條第 1 項第5 款規定，雇主不依勞動契約給付工作報酬者，勞工得不經預告終止契約，被告既迄上開終止日均未給付原告工資，原告依法自得終止系爭勞動契約，是系爭勞動契約於同年12 月 13 日終止。原告主張被告應給付其中 7 月工資 4萬元及至 8 月 6 日之工資 8,000 元（ 40000 ÷ 30 ×6=8000，元以下四捨五入），應屬正當。

六、按雇主應為適用退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資 6%，退休金條例第 6 條第 1 項、第 14 條第 1 項定有明文。依同條例第 31 條第 1 項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。惟因該專戶內之本金及累積收益受同條例第24 條第 1 項規定限制，在得請領退休金之前，不得領取。是於勞工尚不得請領退休金者，得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀。本件原告主張被告未提繳退休金，應將未提繳退休金繳納至系爭專戶，以回復原狀乙情，被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第 280 條第 1項、第 3 項規定，視同自認。復參酌原告屢為指述：被告於其在職期間均未保勞健保費用等語，有通訊軟體紀錄及勞資爭議調解紀錄可資佐據（見本院卷第 22、27 頁），亦見被告無意依法為原告繳納相關工作保障費用。依退休金條例第 7 條第 1 項及第 14 條第 1 項規定：雇主應為本國籍且適用勞動基準法（下稱勞基法）之勞工負擔提繳之退休金，提繳金額不得低於勞工每月工資 6% 。原告為受僱被告之本國籍且適用勞基法之勞工，被告應負有為原告提撥退休金之義務，且原告因被告未提撥所受損害，得請求被告提撥至系爭專戶以回復原狀。再者，兩造約定原告之工資為 4 萬元如上述，被告每月提繳退休金額應以 4 萬 100 元為月提領工資，有勞動部所頒勞工退休金提領工資分級表可稽（見本院卷第 30 頁），是每月應提撥之退休金應為 2,406 元（ 40100 × 6%=2406）。因原告任職期間係自 106 年 6月 19 日起至 12 月 13 日止，已如上述，其主張被告應提撥其中自 6 月 19 日起算至 9 月 4 日止之金額即 6,096元【 6 月（ 40100 ÷ 30 × 12 × 6%）＋ 7 月 2406 ＋8 月 2406 ＋ 9 月（ 40100 ÷ 30 × 4 × 6%） =6095】，亦屬有據，逾此部分請求，則屬無據。

七、按勞工適用退休金條例之退休金制度者，其工作年資，於勞動契約依勞基法第 14 條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿 1 年發給1/2個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第 17 條之規定。又所謂平均薪資，於工作期間未滿6 個月者，係以工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額計算之，分別為為退休金條例第 12 條第 1項、勞基法第 2 條第 4 款所明定。原告依勞基法第 14 條第 1 項第 5 款之規定，於 106 年 12 月 13 日終止勞動契約，已如上述。因原告係於同年 6 月 19 日受僱，是原告工作期間未滿 6 個月，且受僱期間預計應得工資為 23萬 3,333 元（ 16000 ＋ 5 × 40000 ＋ 40000/30 ×13=233333，元以下四捨五入），參照勞基法施行細則第 2條第 1 款規定，發生計算事由之當日不計入工資日數，是原告工作日數應自同年 6 月 19 日至 12 月 12 日，共計177 日（ 12 ＋ 31 ＋ 31 ＋ 30 ＋ 31 ＋ 30 ＋ 12=177），月平均薪資應為 3 萬 9,548元 （ 233333 ÷ 177 ×30=39548，元以下四捨五入）。依上開規定，資遣費按原告工作日數比例計算應為 1 萬 9,126 元（ 39548/2 ×177/183=19126，元以下四捨五入），原告主張被告應給與資遣費 2,667 元，核為有據。

八、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第 229 條第 1 項、第 233條第 1 項均有明文。兩造約定原告受僱期間，被告固定於每月 10 日給付上月工資，此觀諸被告於 7 月 10 日給付原告 6 月工資即可推知，是被告 7 月積欠之工資，應自106 年 8 月 11 日，8 月積欠之工資自同年 9 月 11 日起即屬遲延；又被告應給付之資遣費，依退休金條例第 12 條第 2 項規定，資遣費應於終止勞動契約後 30 日內發給，是被告於 107 年 1 月 14 日即遲延。原告主張被告積欠金額中 4 萬元應自 106 年 8 月 11 日，8,000 元自同年 9月 11 日，2,667 元自 107 年 1 月 14 日起算法定遲延利息等情，即屬有據。

九、綜上所述，被告積欠原告工資、且未足額提撥退休金，復因原告終止勞動契約，而應給付資遣費。原告依系爭勞動契約、民法第 486 條第 1 項、退休金條例第 12 條第 1 項、第 2 項、第 31 條第 1 項規定，聲明請求：㈠被告應給付原告 5 萬 667 元（工資 48000 ＋資遣費 2667=50667）本息；㈡被告應提撥 6,095 元至原告之勞工保險局勞工退休準備金專戶，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。本件係適用簡易訴訟程序，所為原告部分勝訴之判決，應依職權宣告假執行，並確定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判費），應由被告負擔。

十、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第 436 條第 2 項、第 385 條第 1 項前段、第 79 條、第 87 條第 1 項、第 389 條第 1 項第 3 款，判決如主文。

內湖簡易庭法 官 古振暉