臺灣士林地方法院民事簡易判決

原告

陳美靜

被告

香港商先達物流有限公司

法定代理人

鄧婉美（TANG,YUEN MEI,DORIS）

上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國108 年1 月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386 條規定各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：伊自民國102 年8 月1 日起受僱於被告，擔任會計出納兼外勤人員之職務，平均工資新臺幣（下同）4 萬元。詎被告公司於107 年5 月25日無預警歇業，尚欠伊依服務期間4 年9 月又25日計算之資遣費9 萬6,667 元及預告工資4 萬元。爰依勞動基準法、勞工退休金條例之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告13萬6,667 元，及自107 年5 月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

（一）原告主張其自102 年8 月1 日起在被告處任職、107 年5月25日因被告公司歇業離職，平均工資4 萬元，積欠資遣費、預告工資等費用，有勞工保險被保險人投保資料表、臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄、外國公司認許表暨認許事項變更表、外國分公司設立登記表暨變更登記表、臺北市政府勞動局107 年11月8 日函等件可證（見本院卷第11頁至12頁、第38頁至43頁、第62頁），堪認為真實。

（二）預告工資部分：按雇主歇業者，應預告勞工終止勞動契約；又勞工繼續工作3 年以上，雇主應於30日前預告之。雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。勞動基準法第11條第1 款、第16條第1 項第1款、第3 項分別有明文。原告係因被告歇業始離職，且任職期間自102 年8 月1 日起至107 年5 月25日，為繼續工作3 年以上之勞工，平均工資為每月4 萬元，則原告請求被告應發給30日之預告工資4 萬元，為有理由。

（三）資遣費部分：按勞工適用勞退條例之退休金制度者，適用該條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條規定終止時，其資遣費由僱主按其工作年資，每滿1 年發給2 分之1 個月之平均工資，未滿1 年者，以比例計給；最高以發給6 個月平均工資為限，勞退條例第12條第1 項定有明文。原告任職被告工作年資為4 年9 月又25日，原告得請求被告公司給付之資遣費為9 萬6,389 元〔計算式：40,000×1/2 ×4 ＋40,000×1/2 ×9/12＋40,000×1/ 2×1/12×25/30 ＝96,389，小數點以下四捨五入）。原告於此範圍內之請求，為有理由，逾前開金額之請求，即無理由。

（四）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。民法第229 條第1 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233 條第1 項、第203 條亦定有明文。再按資遣費，雇主應於終止勞動契約三十日內發給。勞動基準法第17條第2 項定有明文。本件資遣費部分，被告應於兩造勞動契約終止30日內即107 年6 月24日前給付。另依勞動基準法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工。勞動基準法施行細則第9 條定有明文。是預告工資部分，被告應於107 年5 月25日給付。依前揭說明，原告上開請求經准許部分均屬給付有確定期限者，被告自期限屆滿時起負遲延責任。是原告併請求其中資遣費9 萬6,389 元部分自107 年6 月25日起，其中預告工資4 萬元部分自107年5 月26日起，均至清償日，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由。

五、從而，原告依勞動基準法、勞工退休金條例規定，請求被告給付13萬6,389 元，及其中9 萬6,389 元自107 年6 月25日起，其中4 萬元部分自107 年5 月26日起，均至清償日，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分，則無理由，應予駁回。又本件係適用簡易訴訟程序，所為原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並確定訴訟費用額為1,440 元（第一審裁判費），應由被告負擔。

以上正本係原本作成。