內湖簡易庭107年度湖小字第169號

臺灣士林地方法院小額民事判決　107年度湖小字第169號

原告

中華電信股份有限公司臺灣南區電信分公司

法定代理人

王惠民

訴訟代理人

李謀亭

訴訟代理人

陳祺章

被告

彩立威企業有限公司

法定代理人

廖述傑

上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國107 年1 月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國91年1 月2 日向原告申請行動電話門號0000000000換租，由被告法定代理人廖述傑移轉至被告名下。另於103 年11月25日向原告申請光纖網路227-Y183218換租，由廖述傑移轉至被告名下。嗣被告積欠上開0000000000門號105 年3 月份、同年7 月至9 月份之電信費用新臺幣（下同）1,002 元未繳，業經原告於105 年8 月17日終止契約。另被告積欠上開227-Y183218 光纖網路自105 年11月起至106 年4 月之電信費用5,957 元未繳，亦業經原告於106年2 月22日終止契約。原告積欠之電信費用金額合計為6,959 元，經原告催繳仍未繳納。爰依兩造間電信業務契約提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告6,959 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5 % 計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，惟先前提出異議狀則以：被告向原告租用之光纖網路電信設備裝機址臺北市○○區○○○○街000 巷00號1 樓房屋早經本院強制執行查封，於105 年10月24日、同年11月25日至現場履勘，已遭斷水斷電，故被告已未使用原告之電信設備，且所有電信費用亦已結清，並無積欠電信費用情事等語，以資抗辯。

四、原告主張之事實，已據其提出行動電話業務租用異動申請書、行動電話業務服務契約、市內網路+ADSL/光世代+MOD+HiNet申請書、網際資訊網路業務租用契約條款、欠費清單明細、繳費通知單、存證信函等件為證（見本院卷第42頁至66頁），勘信為真實。又依網際資訊網路業務租用契約條款第20條約定乙方（即被告）申請終止租用本業務，應於預定終止租用日5 日前向原申請單位提出終止申請。被告雖辯稱其所租用光纖網路電信設備裝機址於105 年10月間遭查封，被告已未再使用上開電信設備云云，然被告並未舉證證明其於上開裝機址遭查封後，其已向原告申請終止租用光纖網路設備，則兩造間網際資訊網路業務租用契約迄至原告於106 年2月22日終止前，既有效存在，被告仍即負有按月繳交電信費之義務，另原告雖稱已結清所有電信費用，然亦未就此部分之事實舉證以佐，是被告上開所辯，尚無足採。從而原告依據兩造間電信業務契約，請求被告給付6,959 元，及自支付命令送達翌日即106 年11月24日（見本院卷第21頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬正當，應予准許。

五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並確定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判費），應由被告負擔。