內湖簡易庭107年度湖小字第932號

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。理由要領

一、被告經合法通知，無正當理由不於調解期日到場，爰依民事訴訟法第436 條之12第1 項規定，准依到場原告之聲請，命即為訴訟之辯論，並由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國105年11月29日與原告簽署辦公室服務契約，約定服務費用新臺幣（下同）72,000元，期間自106年1月1日起至同年12月31日止。惟系爭契約期限屆至後，被告仍未辦理遷出登記，繼續使用原告提供之信件處理、代收傳真等相關服務，惟自107年1月1日起未繳納服務費，至107年5月31日止，共欠繳服務費30,000元，扣除履約保證金12,000元後，尚積欠18,000元。為此，依民法第176條第1項規定，請求被告償還因無因管理支出之必要費用及利息等語。並聲明：被告應給付原告18,000元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、本院之判斷原告主張兩造簽署辦公室服務契約，租期屆至後，被告仍未辦理遷出登記乙情，並提出辦公室服務契約影本為憑。被告則就本件原告聲請核發之支付命令，具狀聲明異議爭執原告主張之債權。經核，原告係本於民法第176條規定，請求被告償還因無因管理支出之必要費用，惟按，管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。民法第176條第1項固有明文。然而，主張無因管理者，須符合上述要件，且就其所主張支出必要或有益費用，抑或負擔債務或受損害之事實，應負舉證之責任。原告雖主張被告仍未辦理遷出登記，然依原告所提出辦公室服務契約，其中第7條特約事項第2款已約定：「乙方（即被告）於簽約時應出具遷移登記地址之相關文件，授權甲方（即原告）於本契約期限屆至或經終止後，得逕行辦理遷移登記。」兩造既有此特約，原告當得依此特約處理之。況且，原告主張其繼續提供信件處理、代收傳真業務等相關服務，並未提出任何證據以明，難認屬實，亦不足認定確符合利於本人、並不違反本人意思之無因管理要件。是則，原告以折算每月服務費6,000元為計算依據，請求被告償還因無因管理支出之必要費用，即非有據。

四、從而，原告本於民法第176條無因管理規定之法律關係，請求被告給付18,000元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據調查，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

內湖簡易庭法 官 施月燿