內湖簡易庭107年度湖小調字第672號

• 裁判案由: 給付報酬
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 內湖簡易庭
• 裁判日期: 107 年 07 月 12 日
• 法官: 施月燿
• 法定代理人: 林家豪
• 原告: 陳盈卉
• 被告: 香港商推推房互聯網有限公司台灣分公司法人

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　107年度湖小調字第672號
聲　請　人
即　原　告　陳盈卉
相　對　人
即　被　告　香港商推推房互聯網有限公司台灣分公司
法定代理人　林家豪
上列當事人間給付給付報酬事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
事實及理由
一、按，當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。又，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。
二、本件兩造之爭執，係因兩造間專案外包合約法律關係所生，就此，兩造業以書面約定，合意由臺灣臺北地方法院管轄，有原告提出之專案外包合約書第10條可稽，依前揭民事訴訟法第24條第1項之規定，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄
。爰依職權將
本件移送於上開管轄法院。
三、至於原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於被告主營業
所所在地之法院管轄，尚不得據以認其有拋棄合意定管轄法院權益之意。而被告依同法第516條第1項之規定，不附理由具狀向本院提出異議，既非就訴訟標的之法律關係為實體上之陳述，亦非為言詞辯論，自與同法第25條所謂「為本案之言詞辯論」不同，是本件並無該條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 12 日內湖簡易庭法 官 施月燿
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 7 月 12 日書記官 王玉雙