內湖簡易庭107年度湖簡字第105號

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　107年度湖簡字第105號

原　　　告

三迪光電股份有限公司

法定代理人

劉澤明

訴訟代理人

施妙芳

被　　　告

勁儀科技股份有限公司

法定代理人

江文杰

上列當事人間給付票款事件，經本院於民國107 年6 月5 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告聲明：如主文第1 項所示。

三、事實摘要：原告主張執有被告所簽發，付款人合作金庫商業銀行西湖分行，面額為新臺幣（下同）696,872 元，發票日民國106 年11月10日、票號CC0000000 之支票1 紙（下稱系爭支票），詎屆期提示竟遭付款人以存款不足為由而退票，爰依票據關係訴請（支付命令經債務人合法提出異議視為起訴）判命被告給付該票款並加給法定利息。

四、法院判斷：原告主張之事實，業據提出系爭支票及退票理由單為證，又被告未到庭，所提異議狀僅稱兩造間尚有糾葛云云，然未附具體理由，無從認有消滅或妨礙請求之事由存在，依調查結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於票據法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示票款金額及利息，依票據法第5 條第1 項、第6 條、第126 條、第144 條準用第85條第1 項、第133 條之規定，核屬正當，應予准許。本件係適用簡易程序，所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並確定被告應負擔之訴訟費用額為7,600 元（即第一審裁判費）。

結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第87條第1 項、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。

內湖簡易庭法 官 黃紀錄以上正本係照原本做成。