資料來源：司法院裁判書系統
臺灣士林地方法院民事簡易判決
107年度湖簡字第1104號
- 原告
- 物聯智慧股份有限公司
- 法定代理人
- 郭啟銘
- 訴訟代理人
- 黃文宏
- 被告
- 台灣無線城網路科技股份有限公司
- 法定代理人
- 陳文彬
- 訴訟代理人
- 陳品宏
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國107 年10月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬元及如附表一所示之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟捌佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）45萬元，及如附表二所示之利息。嗣於審理中變更為：被告應給付原告45萬元，及如附表一所示之利息（見本院卷第47頁）。經核原告係減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊持有被告所簽發如附表一所示支票2 紙（下稱系爭支票），詎原告屆期為付款提示，尚有新臺幣（下同）45萬元未獲付款，爰依票據法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。被告未於言詞辯論期日到場，惟其先前提出異議狀則稱債務尚有糾葛等語。
三、法院判斷：原告主張被告積欠系爭支票債務乙節，有支票及退票理由單為證，被告經合法通知無正當理由未到庭，據其之前提出之異議狀雖陳稱債務尚有糾葛云云，然未就其內容作何說明及舉證，其所述自難憑採，堪信原告之主張為真實。按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第5 條第1 項、第133 條分別定有明文。因此，原告依票據法律關係，請求被告給付45萬元，及自如附表一所示之各支票提示日起至清償日止，按週年利率2.8%計算之利息，為有理由，應予准許。本件係適用簡易程式，所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並確定被告應負擔之訴訟費用額為4,850 元（即第一審裁判費）。
以上正本係原本作成。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表一： ┌─┬─────┬───────┬──────┬───────┐ │編│支票號碼 │發票日 │票面金額（新│提示日 │ │號│ │ │臺幣） │ │ ├─┼─────┼───────┼──────┼───────┤ │1 │UA0000000 │107年3月31日 │22萬5,000元 │107年6月26日 │ ├─┼─────┼───────┼──────┼───────┤ │2 │UA0000000 │107年6月30日 │22萬5,000元 │107年7月2日 │ ├─┼─────┴───────┴──────┴───────┤ │ │自各支票提示日起至清償日止，按週年利率2.8%計算之利息。 │ └─┴────────────────────────────┘ 附表二： ┌─┬─────┬───────┬──────┬────────┐ │編│支票號碼 │發票日 │票面金額（新│利息起算日 │ │號│ │ │臺幣） │ │ ├─┼─────┼───────┼──────┼────────┤ │1 │UA0000000 │107年3月31日 │22萬5,000元 │107年4月1日 │ ├─┼─────┼───────┼──────┼────────┤ │2 │UA0000000 │107年6月30日 │22萬5,000元 │107年7月1日 │ ├─┼─────┴───────┴──────┴────────┤ │ │自各支票利息起算日起至清償日止，按週年利率2.8%計算之利息。│ └─┴─────────────────────────────┘