內湖簡易庭107年度湖簡字第149號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 內湖簡易庭
• 裁判日期: 107 年 04 月 16 日

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　107年度湖簡字第149號原　　　告　百諭國際有限公司
法定代理人　林建銘
被　　　告　艾華特科技有限公司
法定代理人　張毅帆
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年3 月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾陸萬捌仟玖佰貳拾捌元。
訴訟費用新臺幣參仟玖佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國105 年4 月13日由訴外人即被告職員高聰德以E-MAIL寄送PDF 檔案格式之採購單（下稱系爭採購單）至原告公司信箱，向原告訂購「Seiko S-8254AAMFT-TB-U鋰電池保護IC」共24,000 PCS（下稱系爭貨品），價金合計為新臺幣（下同）36萬8,928 元，然被告迄今仍未支付貨款。爰依買賣契約提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1
項所示。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟其先前到庭則以：被告公司法定代理人係於105 年8 月23日接任，前法定代理人亦未曾提及有於上開期日向原告訂購系爭貨品之事。又系爭採購單所載製表人高聰德現已離職，被告無從向其確認，況系爭採購單上亦未有被告公司簽章等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345 條、第367 條分別定有明文。當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，第153 條第1 項亦規定甚明。經查，原告主張之事實，業據原告提出系爭採購單為證（見本院卷第11頁），核與其所述相符，堪認兩造間買賣契約成立，依前所述，原告請求被告給付買賣價金36萬8,928 元，自有理由。被告雖抗辯前任法定代理人並未提及此宗買賣，又系爭採購單所載製表人高聰德現已離職，無從向其確認，且系爭採購單上亦未有被告公司簽章云云，然為原告所否認。查，被告公司自104
年6 月29日起均以E-MAIL將PDF 檔案格式之採購單寄至原告公司電子信箱，原告再以E-MAIL回覆交期，並如期安排出貨之交易模式，有兩造間歷次交易電子郵件往來紀錄、統一發票、銷貨單等件為證（見本院卷第29頁至51頁），是衡諸兩造歷來之交易模式，本件系爭採購單上雖未有被告公司簽章，仍無礙於兩造間本件買賣契約之成立。又按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號判例要旨參照）。原告業已提出前開證據證明兩造間買賣契約成立，被告既否認買賣契約成立，即應就所主張之利己事實負舉證責任，然被告並未提供任何證據供本院參酌，自難僅憑其單方陳述即為對其有利之認定，是被告上開所辯，尚無足採。
五、從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付36萬8,928 元，為有理由，應予准許。又本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並確定被告應負擔之訴訟費用額為3,970元（即第一審裁判費）。
中 華 民 國 107 年 4 月 16 日內湖簡易庭 法 官 林銘宏
中 華 民 國 107 年 4 月 16 日書記官 王美韻
以上正本係原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。