內湖簡易庭107年度湖簡字第1715號

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　 107年度湖簡字第1715號

原告

格林國際物流有限公司

法定代理人

王成發

訴訟代理人

林景泉

被告

天霸國際物流有限公司

法定代理人

蔡大峰

上列當事人間給付運費事件，經本院於民國108年10月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告係海運承攬運送業者，被告於民國105年4月28日委託原告承攬用送保溼噴霧一批（總共2,510公斤，下稱系爭貨物），至中國大陸上海市○○○區○○○○鎮○○○○○○路00弄0號，約定運費以每公斤新臺幣110元計算，總計新臺幣276,100元。系爭貨物於105年11月25日運抵，並通知被告付款提貨，惟被告拒絕給付。又，被告遲未付款領貨，又未提供棄貨證明，貨物存倉因而產生倉租費用，自105年11月25日起至106年2月10日共75日，每日人民幣500元，共計人民幣37,500元，折算匯率，計新臺幣171,938元。以上合計448,038元。為此，依運送承攬契約提起本訴。並聲明：被告應給付原告448,038元，及自106年1月31日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。

二、被告則抗辯：被告於105年5月初將系爭貨物交付原告運送，約定3星期送達上海客戶端。惟原告嚴重遲延，未盡運送義務，未誠實告知系爭貨物實際運送狀況，一下表示已到大陸廣西南寧，一下又表示在越南，說詞反覆，亦未通知被告配合提供文件或資料，貨物消失半年之久，原告既未依約完成運送，自不得請求給付運費，其因遲延違約產生之費用，亦應由原告自行負擔。再者，原告半年後告知系爭貨物在深圳，然倉庫人員卻表示找不到此批貨物，原告亦無法證明其所指倉庫之貨物為被告原始託運之系爭貨物。兩造間另件臺灣高等法院106年度海商上易字第2號民事判決（下稱系爭另案），亦認定原告有重大之過失，系爭另案判決雖駁回被告賠償之請求，但係以超過時效為由，被告已提起上訴在案。又，原告主張之倉租費用顯不合理，被告否認之，其提出之單據不可採等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、法院判斷：本件應審酌之爭點，在於原告是否已依債之本旨完成運送契約義務？原告請求倉租費用是否有據？

㈠原告未完成運送契約義務，不得請求運送費用：按，託運物品應於約定期間內運送之。無約定者，依習慣。無約定亦無習慣者，應於相當期間內運送之。前項所稱相當期間之決定，應顧及各該運送之特殊情形。民法第632條定有明文。據此，運送人負有依約按時運送之義務。查，被告係於105年5月17日將系爭貨物（即保濕噴霧化妝水7棧板共1萬900瓶，合計2,510公斤）交由原告運送至中國上海市○○○區○○○○鎮○○○○○○路00弄0號，收貨人為郭雅，約定運費為27萬6,100元之情，為兩造於系爭另案不爭執之事實。由此可知，兩造就系爭貨物之運送契約，運送目的地係上海市特定地址，甚為明確。又，被告於105年5月17日將系爭貨物交由原告運送，並約定原告自交付運送時起2至3星期應將系爭貨物交付收件人，此為原告於系爭另案所不爭執，然依原告自陳，系爭貨物於105年11月間運抵深圳市，足見系爭貨物確有遲到，且未運送至約定目的地之情形，甚為明確。再者，系爭另案中，被告主張兩造係約定系爭貨物以小三通方式送抵大陸地區（見系爭另案二審卷第237頁），經原告於系爭另案具狀自承「其已告知本件貨物只能循小三通途徑運送」（見系爭另案卷第149頁），並與承攬原告運送業務之鼎運國際有限公司（下稱鼎通公司）員工戴智閔於臺灣臺北地方法院105年度他字第8171號案件偵查中證述：「…將貨合法申報從基隆關出口至越南，從越南再轉至大陸，因為在越南關口卡關約7個月…」、「本來都是從金門小三通過去，但因為大陸政策問題無法過去，貨從越南會較好進大陸。」等語相符（見系爭另案卷附上述他字卷第42頁反面）。所謂「小三通」係指自臺灣經由金門、馬祖地區轉運至大陸地區而言，此為公眾所周知之事實。兩造既約定以小三通方式將系爭貨物運送至大陸地區，乃原告另行委由鼎運公司以經由越南之方式轉運至大陸地區，並因而在越南卡關逾6個月，遲至105年11月間始運抵大陸地區，且非約定之交貨地，原告對於運送契約之履行，顯然欠缺一般人之注意義務而有重大過失，且其既未依約將系爭貨物送抵目的地，未完成運送契約之履行，當無從請求被告給付運送對價即約定之運費。是原告請求被告給付新臺幣276,100元，即非有據。

㈡原告請求倉租費用亦非有據：原告復主張系爭貨物運抵後，被告遲未付款領貨，又未提供棄貨證明，貨物存倉因而產生倉租費用，自105年11月25日起至106年2月10日共計人民幣37,500元，折算計新臺幣171,938元云云，然為被告所否認。經查，原告主張產生倉租費用乙節，僅提出鼎運公司之請款單影本為憑，已不足憑認為真正。況且，原告並未依約定方式運送系爭貨物，且系爭貨物未經運抵約定目的地上海市特地地點等情，業如上述，原告既未依債之本旨完成運送，被告當無依通知於非約定之目的地提領貨物之義務，縱其因而產生倉租費用，亦係原告違約所致，自非可歸責於被告，原告當無從請求被告負擔之。是原告此部分請求，亦非有據。

四、從而，原告依運送契約契約之法律關係，請求被告給付448,038元，及自106年1月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與未經援用之證據，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一詳予論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

內湖簡易庭法 官 施月燿