內湖簡易庭107年度湖簡字第334號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 內湖簡易庭
• 裁判日期: 107 年 07 月 30 日

臺灣士林地方法院民事簡易判決
107年度湖簡字第334號原　　　告　伸澤工程有限公司
法定代理人　邱建志
被　　　告　桑多桑小吃店
法定代理人　葉斯淳
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國107 年7 月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百零七年二月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰參拾元，應由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國105 年5 月間承攬被告開設於臺北市市○○道0 段000 號之小吃店店面裝潢工程，約定工程費用為新臺幣（下同）71萬元。伊業已完成裝潢工程，惟被告僅於同年6 月7 日支付工程款51萬元，尚欠款20萬元，經伊催討，被告仍拒不支付，爰依兩造間承攬關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：伊有3 位合夥人，由其中合夥人吳宥叡與原告接洽小吃店裝潢事宜，工程已完工，吳宥叡表示工程總價為51萬元，伊業已開立面額51萬元之支票予原告而付清款項。否認原告所稱兩造間約定工程款為71萬元之事等語，以資抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
（一）按合夥者，謂二人以上互約出資，以經營共同事業之契約。合夥人中之一人或數人被委任執行合夥事務者，為合夥事務之執行人，民法第667 條第1 項、第671 條第2 項、第3 項本文分別定有明文。查，被告為合夥組織，合夥人為葉斯淳、曾威云及吳宥叡，並以葉斯淳為負責人乙節，有商業登記抄本在卷可佐（見本院卷第9 頁）。被告並不否認其就小吃店之裝潢事宜，係由吳宥叡與原告洽談，則依上開說明，吳宥叡就小吃店裝潢事宜即為合夥之執行人，其與原告間就小吃店之裝潢承攬契約約定內容，即對全體合夥人發生效力。而依證人吳宥叡到庭證稱當初與原告約定之工程款為71萬元，在裝潢工程完工時有向另2 位合夥人說明工程款金額，給付的部分是由被告之負責人直接拿支票給原告，尚欠20萬元，因當初合夥是一人出資60萬元，先付了租金、押金，故負責人無法提出全數71萬元予原告，後來說好剩餘款項要在店面頂讓後給付予原告等語（見本院卷第33頁至36頁）。審酌吳宥叡為受任執行裝潢事宜之合夥人，並直接與原告接洽談工程事宜。且吳宥叡既經具結而為上開證述，自無甘冒偽證罪之風險而為虛偽陳述之動機，是以其就裝潢工程之總價之說明應屬可信。另證人即另一合夥人曾威云固證稱吳宥叡當時說裝潢工程費用為51萬，葉斯淳就開支票付清云云（見本院卷第38頁）。然曾威云上開有關工程款金額部分係聽吳宥叡之說明而來，所述已與吳宥叡之證述不符。再被告自陳支付51萬元款項時，裝潢工程尚未完工，則於工程未完工之情形下，吳宥叡是否係向另2 位合夥人表示51萬元為工程總價，即非無疑。是曾威云此部分證述，尚無從為有利被告之認定。
（二）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490 條第有明文。換言之，承攬人於工作完成後，得請求定作人給付報酬。本件兩造間約定小吃店裝潢工程之報酬為71萬元，被告已給付51萬元，尚欠20萬元未付等情，業如前述，則原告請求被告給付尚欠之20萬元工程款，為有理由。被告固辯以吳宥叡係在合夥人內部發生爭吵後始提出尚欠原告20萬元工程款之事，然本件被告尚欠原告20萬元工程款乙節，業如前述，至吳宥叡係何時向其餘合夥人報告工程款事宜，乃被告合夥關係內部事務，尚無從憑以為拒絕支付款項之理由。
（三）又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項本文、第203 條分別有明文規定。查，本件原告請求工程款並無確定期限，起訴狀繕本於 107年2 月1 日合法送達被告（見本院卷第20頁），是原告就上揭所得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即107
年2 月2 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據。
四、從而，原告依兩造間承攬關係，請求被告給付原告20萬元，及自107 年2 月2 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並確定被告應負擔之訴訟費用額為2,630 元（第一審裁判費2,100 元、證人日旅費530 元）。
中 華 民 國 107 年 7 月 30 日內湖簡易庭 法 官 林銘宏
中 華 民 國 107 年 7 月 30 日書記官 王美韻
以上正本係原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。