資料來源：司法院裁判書系統
內湖簡易庭107年度湖簡字第393號
臺灣士林地方法院民事簡易判決 107年度湖簡字第393號
- 原告
- 彭英樺
- 訴訟代理人
- 施偉宗
- 被告
- 禾鴻科技股份有限公司
- 法定代理人
- 王經宇
上列當事人間給付票款事件，經本院於民國107 年4 月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百零六年十二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告禾鴻科技股份有限公司經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條規定各款所列情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：伊持有被告所簽發如附表所示支票1 紙（下稱系爭支票），經提示未獲付款，被告應負清償票款之責等情，爰依給付票款之法律關係，求為命被告給付新臺幣（下同）25萬元及自提示日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息之判決。
三、被告曾就原告聲請之支付命令提出異議：兩造間關於系爭支票債務尚有糾葛等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
四、原告主張被告積欠系爭支票債務乙節，有支票及退票理由單各1紙可證，是項主張，應屬有據。被告僅辯稱兩造間債務尚有糾葛云云，然未具體說明並舉證，所辯自不足採。因此，原告依給付票款之法律關係，請求被告給付25萬元本息，為有理由，應予准許。本件係適用簡易程序，所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並確定被告應負擔之訴訟費用額為2,650元（即第一審裁判費）。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第87條第1 項、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。
內湖簡易庭法 官 古振暉
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌────┬─────┬─────┬────┬──────┬────┐ │發票人 │付 款 人│ 票 號 │票面金額│ 發票日 │提示日（│ │ │ │ │ │ │即利息起│ │ │ │ │ │ │算日） │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼─────┼─────┼────┼──────┼────┤ │禾鴻科技│台灣中小企│AE0000000 │25萬元 │106年1月10日│106年12 │ │股份有限│業銀行南港│ │ │ │月27日 │ │公司 │分行 │ │ │ │ │ └────┴─────┴─────┴────┴──────┴────┘