內湖簡易庭107年度湖簡字第529號｜法律人

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　107年度湖簡字第529號原　　　告　陳惠珠被　　　告　台灣之星電信股份有限公司法定代理人　林清棠訴訟代理人　林于椿姜家康上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國107年8月30日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、本件原告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊於民國105年8月間在被告之網路門市，以門號攜碼辦理手機。但被告提供之手機在7日內出問題，被告公司副理原表示會請物流向伊收回手機，但物流一直沒有出現，當初被告公司副理同意解約，但沒有履行。其後，被告公司人員要伊將手機拿到直營店收回，當時店長把手機寄回原廠檢測，表示沒問題，被告公司人員要伊至門市取回手機，伊看到手機背蓋突出刮傷，伊要求被告公司人員請原廠更換新手機，伊到門市發現背蓋還是一樣突出，被告公司人員詢問原廠後，表示是原廠（紅米）設計不良，被告應賠償伊更換其他款之手機等語。為此提起本訴。並聲明：被告應給付全新未拆封之NOKIA手機予原告。三、被告抗辯：原告於105年8月25日在被告之網路門市攜碼申辦「4G_勁速_網路門市獨家599_NP_30M」資費專案（下稱資費專案），搭配「Xi aomi紅米Note3特製版」之手機乙支（下稱系爭紅米手機），詎原告取得系爭紅米手機後，以各種理由爭議手機有故障問題，被告本於客戶至上理念，於106年3至4月間，先後為原告將系爭紅米手機送至聯強國際股份有限公司（係原廠小米公司授權得就小米系列手機進行檢測維修之公司，下稱聯強公司）進行檢測，聯強公司於106年3月6日、3月30日、4月7日、4月17日之4次檢測，均顯示並無原告所述故障問題。在第2次、第3次之檢測，雖系爭紅米手機並無故障問題，被告基於維繫客戶之立場，仍與原廠小米公司協商更換單機予原告。豈料，原告仍繼續手機故障問題，並拒絕前往門市領回手機，其本件請求並無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。四、法院判斷：查，原告於105年8月25日簽立第三代行動通信業務/行動寬頻業務申請書，與被告成立通信契約，約定內容係由原告以其自有電話號碼攜辦理資費專案，搭配系爭紅米手機之事實，有被告提出之申請書影本可參，且為兩造所不爭執。原告雖以系爭紅米手機有設計不良之瑕疵為由，請求被告賠償更換其他廠牌之手機，然被告否認系爭紅米手機有瑕疵之情，並提出聯強公司返維修客戶簽收單影本4份為憑。經核，兩造成立之通信契約內容，雙方合意約定搭配資費專案之手機，既為特定型號之紅米手機，契約標的即已特定，當事人雙方均受契約內容之拘束，倘未經雙方合意變更契約內容，即無從經由一方片面指定變更契約標的。本件原告主張系爭紅米手機存有瑕疵乙節，縱認屬實，亦為原告得否主張解除契約請求返還對價或修補瑕疵，抑或賠償瑕疵所致損害之問題；原告又未主張並舉證其有何具體之法律依據或契約約定為據，其逕行請求被告給付非兩造契約內容之其他廠牌手機，顯非有據，自無從准許之。五、從而，原告請求被告給付全新未拆封之NOKIA手機，為無理由，應予駁回。六、本件訴訟事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 107 年 9 月 14 日內湖簡易庭法官施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中華民國 107 年 9 月 14 日書記官王玉雙

內湖簡易庭107年度湖簡字第529號

關鍵資訊