內湖簡易庭107年度湖簡字第572號

• 裁判案由: 給付票款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 內湖簡易庭
• 裁判日期: 107 年 06 月 07 日
• 法官: 古振暉
• 法定代理人: 趙錦郎、蘇睿騏
• 原告: 豐鼎科技有限公司法人
• 被告: 日笠科技股份有限公司法人

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　107年度湖簡字第572號原　　　告　豐鼎科技有限公司
法定代理人　趙錦郎
被　　　告　日笠科技股份有限公司
法定代理人　蘇睿騏
上列當事人間給付票款事件，經本院於民國107 年5 月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬零玖佰柒拾伍元，及如附表所示提示日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟玖佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告日笠科技股份有限公司經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條規定各款所列情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：伊持有被告所簽發如附表所示支票2 紙（下合稱系爭支票），票款金額合計新臺幣（下同）45萬975元，詎
屆期提示未獲付款，被告應負清償票款之責等情，爰依給付票款之法律關係，求為命被告給付如主文第1項所示金額及
利息之判決。
三、被告曾就原告聲請之支付命令提出異議：系爭支票債務尚有糾葛等語。
四、原告主張被告積欠系爭支票債務乙節，有支票及退票理由單各2紙可證，是項主張，應屬有據。被告固對支付命令異議
，辯稱：該債務尚有糾葛云云，然未就其內容作何說明及舉證，自不足採。因此，原告依給付票款之法律關係，聲明請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予
准許。本件係適用簡易程序，所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並確定被告應負擔之訴訟費用額為4,960元
（即第一審裁判費）。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第87條第1 項、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 7 日內湖簡易庭法 官 古振暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 107 年 6 月 7 日書記官 莊達宏
附表：
┌──┬────┬─────┬─────┬───────┬───────┐
│編號│付款人 │ 票 號 │票款（面）│ 發 票 日 │提示日（即利息│
│ │ │ │金額 │ │起算日） │
│ │ │ │（新臺幣）│ │ │
├──┼────┼─────┼─────┼───────┼───────┤
│1 │國泰世華│JH0000000 │15萬7,500 │107 年2 月2 日│107 年2 月2 日│
│ │商業銀行│ │元 │ │ │
│ │瑞湖分行│ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼─────┼───────┼───────┤
│2 │國泰世華│JH0000000 │29萬3,475 │107 年2 月28日│107 年3 月1 日│
│ │商業銀行│ │元 │ │ │
│ │瑞湖分行│ │ │ │ │
└──┴────┴─────┴─────┴───────┴───────┘