107年度湖簡字第610號｜民事：確認本票債權不存在｜裁判日期：107 年 06 月 21 日

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　107年度湖簡字第610號原　　　告　世家租賃有限公司法定代理人　許世東被　　　告　合迪股份有限公司法定代理人　陳鳳龍訴訟代理人　劉冠亨上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於民國107年6月6日言詞辯論終結，判決如下：主文確認被告執有原告簽發，發票日為民國一百零四年四月二十八日，面額新臺幣壹仟叁佰零玖萬捌仟元，其中新臺幣肆佰壹拾肆萬陸仟玖佰元之本票債權不存在。訴訟費用新臺幣肆萬貳仟零捌拾伍元由被告負擔。事實及理由一、原告主張：被告合迪股份有限公司持有伊於民國104年4月28日所開立、面額新臺幣（下同）1,309萬8,000元、免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票）。明知系爭本票係因伊於上揭期日，向被告購買10部營業小客車，價金1,349萬元，並約定以分期付款方式清償價金，為擔保該債權始簽發之本票，且伊於分期付款期間，均按期開立支票交付被告取款，未曾發生遲延情事。詎未經伊之同意在票面到期日欄偽填 107年2月8日到期，持系爭本票聲請法院就面額中之414萬 6,900元及自107年2月8日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息准許本票裁定，對伊之財產為強制執行等情。爰求為確認系爭本票其中414萬6,900元本息債權對伊不存在之判決。二、被告則以：原告除向伊購買10部營業小客車，訂定編號：Y0000000UA2號買賣契約外（下稱系爭買賣契約），尚因另購買1輛營業小客車，與伊締結編號：Y0000000UA2號買賣契約（下稱另筆買賣契約）。雙方並於系爭買賣契約約定，原告因重大信用貶落而顯有到期不履行之虞時，即喪失分期償還之期限利益，伊得經原告授權，填寫系爭本票到期日，請求清償全部未到期之債務。嗣因被告於另筆買賣契約，自106 年1月起未按期清償，並已喪失期限利益，就系爭買賣契約言，即有信用貶落而到期不履行之虞之情事，伊自107年2月8日起，得請求全部未清償債務額453萬9,287元，因此，得本於被告之授權，填寫系爭本票到期日後，對其中之414萬 6,900元本息，聲請本票裁定，並強制執行原告之財產等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。三、查：被告因向原告以分期付款方式購買營業小客車，訂定系爭買賣契約，且簽發系爭本票作為擔保之用，並因另購營業小客車1部，訂定另筆買賣契約。原告曾持系爭本票，就面額中414萬6,900元本息，向本院聲請准許為本票裁定，為兩造所不爭執，且有系爭買賣契約、另筆買賣契約、本院107 年度司票字第2371號裁定等件可資佐據（見本院卷第34至35、36至37、16至17頁），堪信為真實。四、原告主張其債務尚未屆清償期，被告未經其授權填寫到期日，系爭本票債權不存在乙節，為被告所否認，且以前揭情詞為辯，經查：（一）按票據債務人得以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，此觀諸票據法第 13 條前段規定即明。所謂得對抗之事由，不以狹義之抗辯權為限，而應廣泛包括，凡足以阻止或排斥債權之成立、存續或行使之事由均在內。查：原告於另筆契約，因購買營業小客車1部，與被告約定自 105年12月8日起至108年11月8日止，共分36期，按月於8 日繳付分期價金2萬7,300元，原告雖未固定於每月8日按期繳納，但亦按月繳至107年4月，有另筆買賣契約及已收項目表可稽（見本院卷第36至38頁），被告以原告於另筆買賣契約未按期繳款，即有重大信用貶落而顯有到期不履行之虞，於系爭本票填寫同年2月8日到期，應屬過早。再者，被告就系爭買賣契約，亦與被告約定自104年5月31日起至109年4月30日止，按月分期清償21萬8,300元，被告迄107年5月31日，尚按期兌現預交付之支票，並無一期遲延，有系爭買賣契約及已收項目表足按（見本院卷第34至35、39至40頁），尚無到期不履行之虞可言。原告主張其分期給付債務尚無全部到期事由，被告不得持系爭本票聲請裁定後強制執行乙情，應屬有據。（二）被告雖以原告未依約清償，即屬信用貶落，伊得依約行使系爭買賣契約之權利云云，惟按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所規定，而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義。系爭買賣契約係約定「有重大信用貶落而顯有到期不履行之虞」，為原告喪失期限利益之條件，故應有「重大」信用貶落事實，且由該事實足認原告有到期不履行之虞，始足當之。本件原告在另筆買賣契約，固於106年1月8日即未按期繳款，但被告亦未嚴予要求，持續讓原告按月不定期日繳付達1年餘，有另筆契約已收項目表可參（見本院卷第38頁），可見被告在該買賣契約未按約定期日繳款，原非「重大信用貶落」之原因。又被告約1年餘均讓原告未按約定期日繳款如上述，自易讓原告以為被告對清償期採較為寬鬆之態度，現遽以原告具重大信用貶落原因，並有到期不履行之虞，執系爭本票裁定對原告財產為強制執行，顯失誠信原則，與兩造簽約時之真意應不符。被告僅以原告在另筆買賣契約有未按期履行事由，即謂原告在系爭買賣契約有到期不履行之虞云云，並不可採。五、綜上所述，原告聲明請求確認系爭本票債權不存在，為有理由，應予准許。並確定被告負擔之訴訟費用額為4萬2,085元（即第一審裁判費）。六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第 78 條、第 87 條，判決如主文。中華民國 107 年 6 月 21 日內湖簡易庭法官古振暉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中華民國 107 年 6 月 21 日書記官莊達宏

內湖簡易庭107年度湖簡字第610號

關鍵資訊