內湖簡易庭107年度湖簡字第660號

臺灣士林地方法院民事裁定　107年度湖簡字第660號

原告

晶御股份有限公司

法定代理人

徐慈妤

訴訟代理人

林伯川律師

複代理人

李欣怡

被告

伊羅安企業股份有限公司

法定代理人

羅榮科

訴訟代理人

方秀俐

上列當事人間請求給付租金等事件，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1 項分別定有明文。

二、原告起訴主張兩造於民國105 年簽訂晶品城購物廣場廠商設櫃契約書（下稱系爭契約書），約定由被告承租原告所有設於新竹市○區○○路00號之晶品城購物廣場1 、2 、3 樓編號「F01M00-03+16」、「F02M00-02+17」、「F03M00-02+17-23 」之櫃位，期間為105 年9 月1 日至113 年8 月31日止，被告應按每月實際營業額10% 支付租金，但被告保證年度營業額可達新臺幣（下同）1 億5,000 萬元，即若被告年度營業額未達1 億5,000 萬元，仍應支付按1 億5,000 萬元之10% 計算之租金。被告承租上開櫃位正式營運後，至106 年10月28日結算年度營業額為7,956 萬2,078 元，不足前述包底營業額，是被告應補足短少之租金704 萬3,792 元，加計5%稅額為739 萬5,982 元，惟經原告屢次催討，被告均置之不理等語。並聲明請求被告給付739 萬5,982 元及利息。惟依系爭契約書第11條約定，因本契約所生之訴訟，兩造合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，有系爭契約書可佐。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於上開管轄法院。至原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510 條規定支付命令之聲請專屬於被告營業登記地之法院管轄，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權益之意，而被告依同法第516 條第1 項之規定具狀向本院提出異議，既非就訴訟標的之法律關係為言詞辯論，亦與同法第25條規定「為本案之言詞辯論」不同，自無該法條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。

三、爰裁定如主文。

以上正本係原本作成。