內湖簡易庭107年度湖簡字第886號

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　107年度湖簡字第886號

原告

中租迪和股份有限公司

法定代理人

陳鳳龍

訴訟代理人

龐笠中

訴訟代理人

何紹鴻

被告

康士電子有限公司

法定代理人

康君士

上列當事人間返還租賃物等事件，經本院於民國107年9月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告康士電子有限公司經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條規定各款所列情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告於民國103年12月9日向伊承租如附件所示數位影印機1台（下稱系爭影印機），雙方簽訂租賃契約（下稱系爭租約），約定被告租期自是日起60個月，且應按月9日前給付伊租金新臺幣（下同）3,400元，若未依約繳納租金，伊得通知被告終止系爭租約，並請求被告清償未到期之租金，及翌日起算按週年利率18%計算之利息，並應返還系爭影印機。伊則依約交付被告系爭影印機。詎被告自106年12月9日（第36期租金）起未再支付租金，尚有未到期之租金8萬5,000元未付，經伊通知終止系爭租約，自應給付該未到期租金、約定利息及返還系爭影印機等情。爰依系爭租約，求為命被告返還系爭影印機；給付8萬5,000元及自106年12月10日起算之約定利息之判決。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張其與被告締結系爭租約，並已交付被告系爭影印機使用，被告嗣自106年12月9日未依約支付租金，其於107年4月18日通知被告終止系爭契約等節，有系爭租約、存證信函、統一發票可證（見本院卷第9至10、11、24頁），堪認為真實。

五、原告主張被告應返還系爭影印機乙情，依系爭租約第11條第2款約定：承租人停止支付時，契約即終止，承租人應將承租標的物歸還出租人（見本院卷第9頁）。被告因未按期給付租金，為原告終止系爭租約如上述，原告主張被告應返還系爭影印機，即屬有據。

六、原告主張被告應給付未到期租金本息乙情，查：同約款並約定，系爭租約終止時，承租人應立即對出租人付清所有未付（含未到期）之租金等語；且另於第13條約定，承租人若延遲履行系爭租約之金錢債務時，應對出租金人支付自原應付款日次日起至實際付日止，以年利率18%計算之遲延利息等語。被告每期租金3,400元，自36期即106年12月9日停止支付租金，業據原告陳稱在卷，且經本院屢次通知被告無著，負責人業已出國，亦可資佐據。原告主張被告依約應給付原告未到期租金額8萬5,000元（34000×25=85000），及按週年利率18%計算之利息，亦屬正當。

七、綜上所述，原告依系爭租約，聲明請求被告返還系爭影印機；給付8萬5,000元本息，為有理由，應予准許。本件係適用簡易程序，所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並確定被告應負擔之訴訟費用額為1,660元（即第一審裁判費）。

八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

內湖簡易庭法 官 古振暉