內湖簡易庭108年度湖小字第1071號

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。理由要領

一、原告主張：原告於民國108 年2 月27日18時20分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛），前往新北市○○區○○街0 號北峰國小接送子女時，於中興路右轉進入校內停車場（下稱系爭停車場）時，因該時段為被告蕭世永即台灣味餐館向北峰國小承租系爭停車場，作為營業時間供顧客停放車輛使用，並由其員工即被告楊淑寶在場執行管理職務，惟斯時被告楊淑寶並未在場指揮車輛進出，且未將停車場拒馬擺放於中央明顯位置，致原告未能發現閃避而遭上開拒馬刮擦車身，因此支出修復費用新臺幣（下同）6,700 元及代步車費用3,000 元，另因本件事故導致原告身心俱疲。爰依侵權行為法律關係，訴請被告兩人連帶賠償修復該車之相關費用共9,700 元及精神慰撫金5,300 元。聲明為：被告應連帶給付原告15,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則抗辯：

㈠被告蕭世永即台灣味餐館：系爭停車場左側於晚間5 時至10時由我們承租使用，並由被告楊淑寶負責看管，顧客如至店內消費經蓋章後即可停放。至校門右側則為校方管理與使用，有問題應由校方處理，且原告汽車修復費用過高等語。並聲明：原告之訴駁回。

㈡被告楊淑寶：伊受僱於被告蕭世永即台灣味餐館，系爭停車場左側於晚間5 時至10時可供店內顧客使用，右側則為學校教師專用停車格，當天伊將拒馬擺放於右手邊一個車道寬度之位置，避免店內顧客誤停右側停車格，且伊每次均有告知原告上情，又通常情況接送子女不能將車輛駛入校園。而事發當時，伊因上廁所需暫時離開，僅有學校警衛在場，原告仍將系爭車輛停放於右側停車格，而非被告蕭世永即台灣味餐館承租之系爭停車場左側停車格等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷：按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184 條第1 項前段、第196 條規定甚明。是以主張物之所有權受侵害而得請求損害賠償者，應為物之所有權人，倘非物之所有權人，即無因所有物受侵毀而受損害可言，自無從基此而取得損害賠償請求權。經查，系爭車輛即車牌號碼0000-00 號自用小客車之車主即所有權人為訴外人吳瑞穎，並非本件原告，有系爭車輛行車執照、公路監理電子閘門查詢結果在卷可稽（見本院卷第84頁），故無論原告主張系爭車輛受損原因是否屬實，參諸前揭規定及說明，原告既非系爭車輛之所有權人，即無從因物之所有權受侵害而得基於侵權行為規定請求損害賠償。又，依原告提出之事故發生時行車紀錄器所攝錄影像觀之，僅見系爭車輛駛入校門後即行右轉，惟因錄影畫面昏暗不明，實無從據此確認事故發生時拒馬所擺放之位置，且錄影畫面縱有如原告所述左右晃動之情，亦難憑認即為被告楊淑寶未妥善置放拒馬所致。綜上所述，原告本件請求，難認有據，無從准許。

四、從而，原告本於依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付15,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。

五、本件訴訟事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。

內湖簡易庭法 官 施月燿