內湖簡易庭108年度湖建簡字第3號

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　 108年度湖建簡字第3號

原告

泓綺消防有限公司

法定代理人

邱文星

被告

馥記山莊管理委員會

法定代理人

旁雨慕

訴訟代理人

李紹智

　　　　　　韓玉麟

　　　　　　陳茂陽

上列當事人間給付工程款事件，本院於民國108年4月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告於民國107年4月9日與被告簽訂「消防設備整修工程合約書」（下稱系爭合約），承攬坐落新北市○○區○○路0號之公共區域消防設備整修工程，約定總價為新臺幣（下同）70萬元，工程期限約定開工日期預定為107年4月13日、預定施工天數60日，是應至同年7月9日。惟原告依約施工至同年6月14日已近完工階段，被告突於同年6月18日傳送訊息表示終止系爭合約，然原告仍於同年6月21日欲進行後續工程之施作，卻遭禁止。為此，原告於同年6月25日寄發存證信函予被告，表示期限屆至前，將派員前往繼續施作，待原告人員同年7月5日至被告社區欲行施作時，遭被告社區保全人員阻擋不得進入。截至被告表示終止系爭合約之時止，原告已完工之工程款應為64萬850元，惟被告僅給付49萬元，尚積欠15萬850元。依民法第490條、第511條規定，就原告已完工部分，被告仍負有給付義務。原告前於107年7月27日寄發存證信函催請被告於5日內給付，被告於同年月30日收受，未於5日期限內給付，並應自同年8月5日起負遲延責任。為此，依上述規定提起本訴，請求被告給付尚欠之工程款暨按法定利率計算之遲延利息等語。並聲明：如主文第一項。

三、法院之判斷

㈠查，原告主張上開事實，業據提出消防設備整修工程合約書（含附件工程承攬報價單）、被告107年7月3日存證信函、原告107年6月25日存證信函暨回證、工程進度表、原告107年7月27日存證信函暨回執等為證；而被告經合法通知未到場辯論，除前曾未附理由提出支付命令異議狀外，復未提出書狀附具具體之答辯理由以供本院審酌，原告之主張，自堪信為真正。

㈡按，稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。又，工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害。民法第490條第1項、民法第511條分別定有明文。而承攬人依承攬契約之約定，請求定作人給付承攬報酬，與定作人依民法第511條規定，於工作未完成前任意終止承攬契約，承攬人得依該條規定請求定作人賠償其因契約終止而生之損害，係屬不同之請求權。倘承攬人於定作人終止契約後，就其於契約終止前可請求之承攬報酬而未受償之損害，於依民法第511條規定，請求定作人併對該部分報酬負賠償責任時，雖得認其請求賠償之範圍已包括原可請求之報酬在內，而有民法第514條所定1年請求權時效期間之適用，但究不能因此即謂該承攬報酬之本質為損害賠償，而認承攬人不得再依契約終止前之承攬關係，請求定作人給付其已完成特定部分工程之承攬報酬。此有最高法院95年度台上字第1551號民事判決要旨可參。是兩造間系爭合約縱經被告期前終止，仍不影響原告就已完成部分，得依終止前系爭合約之承攬關係，請求給付工程款之請求權。而原告已完工之工程款應為64萬850元，扣除被告已給付49萬元，尚積欠15萬850元之情，業如前述，是原告本於上述法規關係請求被告給付尚欠之工程款，暨自催告期限屆滿翌日、即107年8月5日起算之法定遲延利息，自屬有據。

四、從而，原告本於民法第490條第1項、第511條規定，請求被告給付15萬850元，及107年8月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序，所為被告敗訴判決，應依職權宣告假執行；並衡情酌定相當擔保金額，為被告得免假執行之宣告。另依職權確定本件訴訟費用額為1,660元（即第一審裁判費），應由被告負擔。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

內湖簡易庭法 官 施月燿