內湖簡易庭108年度湖簡字第161號

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　108年度湖簡字第161號

原告

台灣連興綿織股份有限公司

法定代理人

顏招明

被告

巨陞企業有限公司

法定代理人

陳良和

上列當事人間請求給付買賣價金事件，經本院於民國108 年2 月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告法定代理人原為陳宏育，惟該員於原告提出支付命令（經被告合法提出異議視為起訴）聲請前，於民國107 年6 月27日即已死亡（見本院卷第37頁），嗣陳良和向本院聲請選任成為被告之臨時管理人，經本院以107 年度司字第31號裁定准許（見本院卷第43頁），是本件被告之法定代理人為陳良和，合先敘明。

二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、事實摘要：原告主張被告向其購買SP線成品，共積欠107 年3 月至6 月份之應付貨款共計新臺幣（下同）25萬8,321 元。其中被告就3 月份貨款並開立票號PD0000000 、發票日107 年6 月30日、金額9 萬7,991 元支票一紙交付予原告，然屆期亦不獲兌現。爰依買賣契約及票據法律關係提起本件訴訟，請求擇一為有利判決等語。並聲明：被告應給付原告25萬8,321 元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。

四、法院之判斷：原告主張被告積欠107 年3 月至6 月份之貨款共計25萬8,321 元，業據提出相對應月份之客戶月對帳單、統一發票等件為證，堪信原告之主張為真實。被告雖以異議狀陳稱公司之前任法定代理人甫逝世，公司內各債務尚待釐清云云，然未就其主張作何說明及舉證，此部分自無足採。

五、從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付25萬8,321 元及自支付命令送達翌日即107 年11月2 日（見本院卷第50頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。另原告雖併依票據法律關係，訴請被告給付9 萬7,991 元及利息，但原告依兩造間之買賣契約請求被告給付，為有理由，則原告另依票據關係所為請求部分，本院自毋庸再為審認，附此敘明。又本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並確定被告應負擔之訴訟費用額為2,760 元（即第一審裁判費）。

以上正本係原本作成。