lawpalyer logo
in判決書

內湖簡易庭108年度湖簡字第202號

關鍵資訊

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　 108年度湖簡字第202號 原　　　告　林卉姍 被　　　告　藝宿快捷商旅有限公司 法定代理人　楊兆億 被　　　告　葉鍾朋 上列當事人間給付票款事件，本院於民國108年3月28日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告藝宿快捷商旅有限公司應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一０六年十一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告藝宿快捷商旅有限公司負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張：原告持有被告藝宿快捷商旅有限公司（下稱藝宿公司）所簽發、經被告葉鍾朋背書，付款人為合作金庫商業銀行港湖分行、發票日106年11月24日、面額新臺幣（下同 ）50萬元之支票1紙（下稱系爭支票），屆期提示，未獲付 款。爰依票據法律關係，訴請被告連帶給付票款暨利息等語。並聲明：⒈被告應連帶給付50萬元，及自106年11月25日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。 三、被告藝宿公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明及陳述。 四、被告葉鍾朋未於言詞辯論期日到場，據其提出答辯書狀抗辯：系爭支票之發票日為106年11月24日，對背書人即被告葉 鍾朋之追索權，自提示日起算，已逾4個月而時效消滅，不 得再為請求等語。並聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷 ㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照支票文義擔保支票之支付。票據法第 5 條第 1 項、第 126 條 分別定有明文。又，支票執票人於提示期限內為付款提示不獲付款時，得對於背書人、發票人及支票上其他債務人行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算。票 據法第144條準用第85條第1項、第133條亦分別定有明文。 ㈡就被告藝宿公司部分： 查，原告主張其持有被告藝宿公司所簽發、經被告葉鍾朋背書之系爭支票，屆期提示未獲付款之事實，業據提出系爭支票暨退票理由單為證，而被告藝宿公司經合法通知未到場，亦未提出書狀附具答辯理由以供本院審酌，原告之主張，自堪信為真正。則原告依前揭規定，請求發票人、即被告藝宿公司如數給付票款暨按週年利率5%計算之利息，自屬有據。㈢就被告葉鍾朋部分： 按，票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，1年間不 行使，因時效而消滅。支票之執票人，對前手之追索權，4 個月間不行使，因時效而消滅。時效期間，支票自提示日起算。此為票據法第22條第1項後段、第2項後段規定甚明。又，時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第144條亦有明文 。本件被告葉鍾朋為系爭支票之背書人，依上述規定，原告對被告葉鍾朋之追索權，4個月時效期間自提示日、即106年11月24日起算，至107年3月24日即已屆滿。原告雖主張其於106年12月26日已向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲 請對被告核發支付命令，因被告藝宿公司法定代理人變更，另被告葉鍾朋退回支付命令，故意延宕，至107年11月29日 才經新北地院通知支付命令未能合法送達，其遂向新北地院起訴，嗣經移送本院（即本訴），其於4個月內已對被告葉 鍾朋聲請支付命令，並未時效消滅云云，並提出新北地方法院107年度板簡字第2753號裁定、新北地院107年度司促字第395號支付命令、新北地院公文封、新北地院非訟中心通知 等影本為證。惟按，時效因聲請發支付命令而中斷者，若撤回聲請，或受駁回之裁判，或支付命令失其效力時，視為不中斷。民法第132條規定甚明。原告前雖聲請新北地院對被 告核發107年度司促字第395號支付命令，然觀諸新北地院非訟中心107年11月26日新北院輝非非107年度司促字第395號 通知函所載內容，該支付命令未能合法送達於被告葉鍾朋，且已逾3個月，依民法第515條第1項規定，已失其效力。參 諸前揭民法第132條規定，支付命令失其效力，原時效因聲 請發支付命令而中斷者，視為不中斷，即無從影響時效期間之進行。原告對被告葉鍾朋之追索權，4個月時效期間仍於 107年3月24日即已屆滿。而本件原告係於107年12月3日始提起本訴，有原告起訴狀上新北地院收狀戳章可憑，顯然已逾上述4個月之時效期間。揆諸前揭規定，被告葉鍾朋為時效 抗辯拒絕給付，即屬有據。 六、從而，原告本於票據法律關係，請求被告藝宿公司給付票款50萬元，及106年11月25日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。 七、本件原告勝訴部分，係就票據請求涉訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。至原告其餘假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。另依職權確定本件訴訟費用額為5,400元（即第一審裁判費），應由被告藝宿公司負 擔。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與未經援用之證據，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 108 年 4 月 11 日內湖簡易庭法 官 施月燿 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 108 年 4 月 11 日書記官 王玉雙