內湖簡易庭108年度湖簡字第287號

• 裁判案由: 修復漏水等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 內湖簡易庭
• 裁判日期: 108 年 04 月 08 日

臺灣士林地方法院民事簡易判決
108年度湖簡字第287號原　　　告　鄭國政
訴訟代理人　成介之律師
林承毅律師
被　　　告　王企安
訴訟代理人　王暹華
上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國108 年3 月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為臺北市○○區○○街0 巷0 弄00號1 樓房屋（下稱系爭房屋1 樓）所有權人，被告則為同棟2 樓房屋（下稱系爭房屋2 樓）所有權人。因被告未善盡維護修繕系爭房屋2 樓之責，導致系爭房屋１樓之臥室、衛浴間自民國106 年年初起出現滲漏水情形，致該處之天花板、牆壁受潮掉漆而受有損害，原告因而支出檢測及修復費用新臺幣（下同）5 萬7,500 元。又原告原將系爭房屋1 樓出租予訴外人陳界安，約定租期為106 年4 月10日至107 年4 月9 日，每月租金1 萬8,000 元，因原告數度與被告協調，請被告修繕，被告均未配合修繕，致原告不得不於106 年7 月起同意減少每月租金為1 萬5,000 元，後陳界安仍於同年10月提前終止上開租約，原告因此受有租金損失12萬元。爰依民法第184 條第1 項前段規定提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告17萬7,500 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告係以經驗法則研判系爭房屋1 樓之漏水所生損害係被告疏於維護系爭房屋2 樓所致，然漏水原因並未明確，原告之推論實屬武斷。且被告曾對系爭房屋2 樓浴室為排水系統測試，即以水灌滿浴室後觀察排水情形，另有停水測試，結果均證實系爭房屋1 樓漏水與系爭房屋2 樓之管線無關，難認被告有何加害行為。又依原告提出之仲介人員之證明書，尚無從證明原告確曾將系爭房屋1 樓出租予陳界安之事實，又縱認原告有租金收入減少之損失，然依原告所主張之事實，計算其損失僅為10萬2,000 元，並非12萬元等語，以資抗辯。並聲明：（一）駁回原告之訴。（二）如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、本院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例要旨參照）。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184 條第1 項前段定有明文。惟依民法第184
條第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，如不合此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481 號判例要旨參照）。
（二）原告主張被告未善盡維護修繕系爭房屋2 樓之責，導致系爭房屋１樓之臥室、衛浴間自106 年年初起出現滲漏水情形，致該處之天花板、牆壁受潮掉漆而受有損害等語，並提出系爭房屋1 樓漏水照片及訴外人捷鴻工程有限公司（下稱捷鴻公司）開立工程估價單等件為憑（見本院卷第22頁至30頁、第37頁）。查，依上開照片及估價單所呈現內容，僅能確認系爭房屋1 樓室內之天花板及牆壁上確實有漏水之痕跡，及經捷鴻公司就大房間、小房間、走道、廚房及浴室之天花板裝潢，評估應拆除及施工修復。然而房屋漏水之原因諸多，尚無從僅以房屋室內有漏水之情形，即斷定其漏水之原因必與樓上之建物相關。就本件漏水之原因，原告固稱被告於本案審理期間就系爭房屋2 樓進行修繕後，系爭房屋1 樓之漏水情形即大幅改善，顯見系爭房屋2 樓漏水之原因係與系爭房屋1 樓有關而可歸責於被告。然為被告所否認，並稱其所進行上開修繕之施工範圍另包含1 、2 樓外牆之防水處理、4 樓頂樓加蓋接雨管修繕等不屬系爭房屋2 樓之部分等語。查，觀之被告提出之估價單，其就系爭房屋2 樓之修繕範圍，除二樓浴室地坪施作防水外，另有「房間公用排水管邊抓漏」、「共計3
萬元」、「水如別的地方來，不在3 萬內」等記載（見本院卷第74頁），應認被告主張其所為修繕工程非僅限於其系爭房屋2 樓之專有部分，亦包括公共部分乙節，尚非虛假。則原告所有系爭房屋1 樓之漏水情形，縱因被告為上開修繕而有所改善，即不排除係被告就公共部分同時進行修繕後而改善其漏水之結果，是以亦難憑被修繕後之結果即認其漏水原因係來自系爭房屋2 樓。此外，原告未再提出其他證據證明系爭房屋1 樓之漏水原因係系爭房屋2 樓之維護不當所致，本件即難認被告有何不法行為致系爭房屋1 樓漏水，則其因漏水而支出之檢測及修復費用5 萬7,500 元，及因此所受租金減收及提前終止租約之租金損失12萬元，依前開說明，尚難令被告負賠償責任。
四、從而，本件依原告提出之證據，無從認定原告主張之系爭房屋1 樓漏水損害係被告不法行為所致，故原告民法第184 條第1 項前段規定，請求被告應賠償其損害17萬7,500 元及遲延利息，即無理由，應予駁回，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並確定原告應負擔之訴訟費用額為1,880 元（第一審裁判費）。
中 華 民 國 108 年 4 月 8 日內湖簡易庭 法 官 林銘宏
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 4 月 8 日書記官 王美韻
以上正本係原本作成。