資料來源：司法院裁判書系統
內湖簡易庭108年度湖簡字第842號
臺灣士林地方法院民事簡易判決 108年度湖簡字第842號
- 原告
- 和成欣業股份有限公司
- 法定代理人
- 邱立堅
- 訴訟代理人
- 莊景銘
- 被告
- 楊城建設股份有限公司
- 法定代理人
- 鄭明沛即鄭均瑞
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國108 年7 月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾萬伍仟參佰伍拾壹元，及自民國一百零七年十月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬壹仟玖佰捌拾玖元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386 條規定各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：其執有被告所簽發，付款人上海商業儲蓄銀行儲蓄部分行，面額為新臺幣（下同）110 萬5,351 元，發票日民國107 年10月25日、票號SA0000000 之支票1 紙（下稱系爭支票），屆期提示，竟遭退票，爰依票據法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告則未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出準備書狀爭執。
四、按支票發票人應照支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第5 條第1 項、第126 條、第133 條分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據提出系爭支票及其退票理由單為證，是項主張，應屬有據。因此，原告依票據法律關係請求被告給付如主文第1 項所示之本息，為有理由，應予准許。又本件係適用簡易程式所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並確定被告應負擔之訴訟費用額為1 萬1,989 元（即第一審裁判費）。