內湖簡易庭108年度湖簡字第856號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 內湖簡易庭
• 裁判日期: 108 年 06 月 20 日
• 法官: 施月燿
• 原告: 江惠玉
• 被告: 張志宏

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　108年度湖簡字第856號原　　　告　江惠玉

訴訟代理人　張錦章
被　　　告　張志宏

上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國108 年6 月6 日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾柒萬叁仟伍佰元，及自民國一百零八年四月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟玖佰陸拾元，由被告負擔五分之四即新臺幣叁仟玖佰陸拾捌元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣叁拾柒萬叁仟伍佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠被告於民國107年3月10日8時40分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），行經臺北
市內湖區內湖路二段與內湖路二段336巷交叉口時，因迴車
不當，致與由訴外人張錦章所騎乘、搭載原告之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生碰撞，造成原
告受有右側脛骨平台骨折之傷害（下稱系爭傷害），並因此開刀治療及復健，經醫囑需休養共4個月無法工作。原告因
本件車禍受有下列損害：⒈醫療方面，支出特殊材料費用
新臺幣（下同）110,000元、拆除鋼板手術費用5,000元；⒉4個月無法工作之薪資損失250,000元；⒊精神損害80,000元，共計445,000元。爰依侵權行為之法律關係，訴請被告賠
償並加給法定利息等語。㈡並聲明：⒈被告應給付原告445,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。
四、法院之判斷：
㈠原告主張被告於前揭時、地，因迴車不當，撞擊原告所搭乘之系爭機車，並致原告受有系爭傷害等情，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、照片黏貼紀錄表、國防部三軍總醫院附設民眾診療服務處（下稱三軍總醫院）診斷證明書為證，且有本院調取之本件交通事故相關調查資料（含初步分析研判表、警方到場查證後並由事故駕駛人確認後所繪製之現場圖、補充資料表、談話紀錄表、調查報告表、相關數位照片）在卷可佐，而被告未到庭，亦未提書狀供審酌，依上述證據資料，堪信原告上開之主張為真實。
㈡關於本件車禍事故肇事責任之判斷：
⒈按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第
191條之2前段、第193條、第195條第1項分別定有明文。又
，行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第106條第5款亦規定甚明。
⒉經查，本件車禍發生經過，係被告駕駛肇事車輛行駛至肇事地點時，因疏未注意來往車輛即貿然迴車，肇事車輛左側車身因此與系爭機車右側車身發生碰撞，有上揭道路交通事故現場圖、補充資料表、談話紀錄表存卷可按。足見本件車禍發生原因，確因被告迴車未注意來往之系爭機車所肇致，被告自已違反上開道路交通安全規則甚明，又原告因本件車禍所受損害，係被告駕駛肇事車輛撞擊系爭機車所生，而駕駛人未注意來往車輛即貿然迴車，依一般駕駛經驗，通常會發生與直行車輛碰撞之結果，故原告所受損害與被告上揭駕駛行為間，亦有相當因果關係，是被告上開行為雖非故意，然確有應注意能注意而未注意之過失無訛，揆諸前揭規定，被告駕駛肇事車輛過失肇事，致原告身體受傷，其乃過失不法侵害原告之身體、健康，自應對原告負侵權行為損害賠償責任。惟本件車禍發生地點為一無號誌之交岔路口，而依系爭機車駕駛即訴外人張錦章自陳：事故發生時之行車速率為40公里/小時，有本件道路交通事談話紀錄表在卷可稽，足見
訴外人張錦章行經無號誌之交岔路口並未減速慢行，作隨時停車之準備，亦違反前揭道路交通規範，其就本件車禍之發生及損害之擴大，自亦與有過失，警方所製作之初步分析研判表亦同此認定。本院綜合審酌本件車禍發生時間、天候因素、事故雙方關係位置、事故發生各原因力之大小等，認被告、訴外人張錦章就本件車禍之發生均有過失，惟被告過失程度相對較高，應負擔90%之過失責任，訴外人張錦章則應
負擔10%之過失責任。
㈢關於原告得請求賠償金額之判斷：
按，損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，如不合此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481 號判例意旨參照）。關於原告請求被告賠償之各項損害，是否應予准許，分述如下：
⒈醫療方面之特殊材料費用及手術費用部分：
原告此部分請求，業據提出三軍總醫院住院醫療費用收據2
紙、保險理賠證明1紙為憑，經核算上開收據之金額共計142,533元（即特殊材料費136,537元＋手術費用5,996元＝142,533元），扣除保險已理賠特殊材料費20,000元，原告就此
請求115,000元（即特殊材料費110,000元＋手術費用5,000
元＝115,000元），自屬有據。
⒉不能工作薪資損失部分︰
原告主張於系爭車禍前係受雇他人，然因本件車禍受傷而無法工作4個月等語，並提出診斷證明書為證。經核，觀諸三
軍總醫院107年3月28日出具之診斷證明書內容可知，原告因右側脛骨平台骨折，於107年3月10日在該院接受開放性復位併鋼板固定手術，住院至同年月14日，醫師囑言並載明：「二、宜自我復健加強患肢肌肉力量。三、宜休養3個月，休
養期間患肢不宜劇烈活動。四、宜門診追蹤複查。五、需專人看護一個月協助日常活動。」等文，原告因系爭傷害住院治療及休養復原期間，勢必影響其工作；本院綜酌原告受傷部位、程度、住院日數、出院後醫囑修養期間，以及肢體骨折通常復原期間等情，認原告主張因系爭傷害受有4個月無
法工作之薪資損失，應屬合理可採。又，原告主張4個月薪
資損失之金額計250,000元，係以其106年度薪資所得總額概數750,000元為計算標準（即750,000元×4月/12月＝250,00
0元），並提出財政部臺北國稅局之106年度綜合所得稅申報稅額試算通知書為憑，經本院調閱其稅務電子閘門財產所得調件明細表，原告106年自第三人光泉牧場股份有限公司受
領之薪資所得總額為757,214元，核屬相符。原告據此計算
上述4個月無法工作之薪資損失共計250,000元，即屬有據，應予准許。
⒊精神賠償（即慰撫金）部分：
按，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條
第1項定有明文；又慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、
地位及經濟狀況及其他各種情形核定之（最高法院47年台上字第1221號判例要旨可參）。本院審酌兩造之學經歷、身分、地位、所得及原告所受傷勢等一切情狀，認就原告請求精神慰撫金80,000元，尚屬過高，應核減為50,000元，是原告於此範圍內之請求，應予准許；逾此範圍之請求，則難准許。
⒋綜上，原告之損害金額，共計應為415,000元（醫療之特殊
材料費用及手術費用115,000元＋薪資損失250,000元＋慰撫金50,000元＝415,000元）。
㈣另按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217 條第1 、3 項分別定有明文。所謂被害人與有過失，係指被害人苟能盡其善良管理人之注意，即得避免其損害之發生、擴大，竟不注意之意。又此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院83年度臺上字第1701號判決及85年台上字第1756號判例意旨參照）。查，訴外人張錦章就本件事故應負擔10% 之過失責任業經本院認定如前，而原告受訴外人張錦章搭載，應認訴外人張錦章為原告之使用人，則依上說明，原告自應依民法第217 條第3 項規定，承擔訴外人李錦章就本件車禍之過失責任，並依此比例酌減被告之賠償責任。是以，依被告之過失責任比例，原告得向被告請求賠償之金額以373,500元為限（即415,000元90%=373,500元），方屬有據。
五、從而，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付373,500
元，及自起訴狀繕本送達翌日即108 年4 月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴部分，應依職權宣告假執行，並衡情依職權酌定相當擔保金額，為被告得免假執行之宣告。至原告其餘假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。末並確定本件訴訟費用額為4,960元（即第一審裁
判費），由被告負擔4/5即3,968元，餘由原告負擔。
七、本件訴訟事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 108 年 6 月 20 日內湖簡易庭法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 6 月 20 日書記官 王玉雙