內湖簡易庭108年度湖簡字第877號

臺灣士林地方法院簡易民事判決　　　　108年度湖簡字第877號

原告

旭紳房屋仲介有限公司

法定代理人

徐靖雯

訴訟代理人

林凱律師

訴訟代理人

蔡宜衡律師

被告

蔣佳宏

上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國109年3月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。

二、本件兩造之爭點在於：被告於離職後至同區域之訴外人苑景不動產行銷股份有限公司任職，惟兩造曾簽訂「個人承攬合約」（下稱系爭契約），系爭契約第4條第3項規定被告中途解約離職或合約到期後未續約，1年內不得在負責之區域從事相同性質之工作，若有違反者，應賠償原告新臺幣（下同）50萬元違約金。究竟兩造間系爭契約定性為何？系爭競業禁止約款是否有勞動基準法第9條之1規定之適用而無效？

三、本院之判斷：

（一）兩造間成立勞動契約：

1、按勞基法第二條第六款僅規定：「勞動契約：謂約定勞雇關係之契約。」並未有勞動契約及勞雇關係之界定標準。勞動契約之主要給付，在於勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付之性質，按個案事實客觀探求各該勞務契約之類型特徵，諸如與人的從屬性（或稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係，及是否負擔業務風險，以判斷是否為勞動契約（大法官釋字第740號解釋意旨參照）。

2、經查，原告雖稱兩造間屬承攬關係云云，並提出系爭契約、股權讓渡書、原告章程、股東增資（往來）書等件為證（見本院卷第13、15、113至129頁）。然被告辯稱：伊要依原告安排輪值值日生，上下班要打卡，且遲到會遭原告扣薪等語，核與證人即原告法定代理人徐靖雯證稱：被告固定上班打卡時間是9點30分，遲到3次會扣薪等語大致相符（見本院卷第238頁），且原告確有指示被告輪值值日生及指揮其工作內容，被告亦有因遲到而遭原告扣薪之情，有值日生表、通訊軟體對話紀錄、民國107年5月至9月薪資明細表等件在卷可佐（見本院卷第155至163頁、169至175頁），原告亦自承有因應勞動部要求，而要被告上下班打卡等語（見本院卷第242頁）。又原告自96年8月起至107年6月止，均有給付被告固定底薪，再依系爭契約第3條第2項規定以被告實際分配之業績金額45%作為鼓勵被告成交之獎勵金，其餘收益均歸原告所有；且為使他人辨識被告為其員工，發給被告制服，此經證人徐靖雯證述綦詳（見本院卷第237頁）。足見被告於任職期間，其出缺勤、上下班受管制，並有違反時接受扣薪懲戒之義務，且為原告組織編制之一員，由被告親自為原告履行勞務給付，而具有人格上、經濟及組織上之從屬性。綜上，兩造間契約關係應屬勞動契約，而應適用勞動基準法之規定。至原告主張被告另有擔任公司經理人，且於97年12月29日入股10萬元、98年1月15日又增資1萬1,500元，認被告不具有從屬性云云，然被告另有擔任經理人乙節，為被告所否認，原告就此亦未舉證以明，不足憑採；又被告雖為原告之股東，然兩造間之勞務給付類型具有多項從屬性格，業經認定如前，且在法律上股東關係並非必然排斥勞動關係，自不因入股即否定其與原告間有勞動契約之存在，原告此部分主張，亦不足採。

（二）系爭契約之競業禁止約款應屬無效：

1、按「未符合下列規定者，雇主不得與勞工為離職後競業禁止之約定：一、雇主有應受保護之正當營業利益。二、勞工擔任之職位或職務，能接觸或使用雇主之營業秘密。三、競業禁止之期間、區域、職業活動之範圍及就業對象，未逾合理範疇。四、雇主對勞工因不從事競業行為所受損失有合理補償。違反任一規定者，其約定無效。」，勞動基準法第9條之1第1、3項定有明文。

2、經查，系爭競業禁止約款限制被告在原告離職後1年內不得在臺北市南港、內湖、汐止地區從事與原告相同性質之工作，則被告既不能於上開區域從事不動產仲介之工作以謀生計，影響其經濟生存甚大，而原告對於被告於離職後可能面臨之經濟問題，原告亦自承未提供任何補償措施等語（見本院卷第242頁），依首揭規定，系爭競業禁止約款應屬無效。

四、綜上，原告以被告違反系爭競業禁止約款，依系爭契約第4條第3項約定，請求被告賠償50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

內湖簡易庭法 官 鄭欣怡