108年度湖簡更一字第1 號｜民事：定經界線｜裁判日期：108 年 05 月 13 日

臺灣士林地方法院民事簡易判決 108年度湖簡更一字第1 號原　　　告　高弗實業股份有限公司法定代理人　黃欽城原　　　告　高健智蕭豐森原　　　告　佑寧科技股份有限公司法定代理人　林棟柱原　　　告　山衛科技股份有限公司法定代理人　吳孝三原　　　告　儒園系統股份有限公司法定代理人　鄭育儒原　　　告　致威電子有限公司法定代理人　林美華原　　　告　林權政余玉韞原　　　告　明一印刷企業有限公司法定代理人　陳志俊原　　　告　厚強企業有限公司法定代理人　陳明德原　　　告　大萱股份有限公司法定代理人　郭淑華原　　　告　英碩科技股份有限公司法定代理人　陳家智原　　　告　李秋玲孫進生原　　　告　進階生物科技股份有限公司法定代理人　邱春龍原　　　告　九介企業股份有限公司法定代理人　薛川流原　　　告　利安科技股份有限公司法定代理人　朱亨濤原　　　告　侯莉萍謝清榮李寶珠原　　　告　喜東企業有限公司法定代理人　邱昭賢原　　　告　蕭家誠陳瑜華陳健政原　　　告　成鵬企業有限公司法定代理人　朱信通原　　　告　陳益雄劉振樂王淑惠余明德原　　　告　振一信業有限公司法定代理人　顧正乾原　　　告　勃肯實業股份有限公司法定代理人　王俊賢原　　　告　謝秀英謝維新徐瑞蓮郭土水江清源原　　　告　泰郵印刷品有限公司法定代理人　錢恒清原　　　告　莉思加企業有限公司法定代理人　陳素鈴原　　　告　研通科技股份有限公司法定代理人　許劍郎原　　　告　柯和生原　　　告　冠泓電子有限公司法定代理人　郭修子原　　　告　林美麗劉心陽原　　　告　耕榆有限公司法定代理人　王肇朗原　　　告　何杏栖原　　　告　台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司法定代理人　蘇文龍原　　　告　尼克森微電子股份有限公司法定代理人　楊惠強原　　　告　林森睿原　　　告　國器紡織股份有限公司法定代理人　黃金爐原　　　告　陳正德陳素鈴湯清錡原　　　告　源浩科技股份有限公司法定代理人　廖本博原　　　告　高美玲原　　　告　永電企業有限公司法定代理人　陳雪麗原　　　告　艾普斯股份有限公司法定代理人　林善美原　　　告　蕭崴頤蕭崴嶸劉清宏原　　　告　康寧生物科技股份有限公司法定代理人　阮健彰原　　　告　王友信原　　　告　欣都有限公司法定代理人　楊文芳原　　　告　林清正原　　　告　源資國際生物科技股份有限公司法定代理人　徐堯生原　　　告　陳維都王杏春許莉珮沈參鵬原　　　告　鑫禾科技股份有限公司法定代理人　蘇丁鴻原　　　告　王興光原　　　告　太暘生物科技股份有限公司法定代理人　黃連福原　　　告　鄭天薇林玉珠原　　　告　科德國際貿易股份有限公司法定代理人　徐國潤原　　　告　太允企業有限公司法定代理人　楊惠宗原　　　告　張漱芬張玉卿洪金英蔡桂美原　　　告　銓揚國際有限公司法定代理人　李台生原　　　告　林國威翁文童翁文俊原　　　告　天鍵室內裝修工程股份有限公司法定代理人　劉毅良原　　　告　三鈴照明有限公司法定代理人　陳明安原　　　告　長商貿易有限公司法定代理人　吳華盛原　　　告　蔡世軒邱文胤原　　　告　科麥股份有限公司法定代理人　賴淑櫻原　　　告　李慶來鄭芳姿李玲玲原　　　告　麗石燈飾有限公司法定代理人　羅秀貞原　　　告　陳政宇江邦卿江邦彥高玉燕陳逸庭魏慶鵬原　　　告　安帝生技顧問有限公司法定代理人　陳欽地原　　　告　馥聚有限公司法定代理人　呂美莉原　　　告　芳俊國際有限公司法定代理人　楊文芳共　　　同訴訟代理人　廖振洲律師原　　　告　許德全梁峻泰翁文賓王祥東陳曙全被　　　告　蔡添壽林炳銀林清榮莊姳橞張國男廖燦真林清顏陳廖素鶯江沛芸康紅枣郭書展湯鍾慧劉銘顏天明薛玉芳林俊逸蔣呂木茸趙英章陳榮次陳芸芳李志根李綿鎮鐘文隆周寶蓮魏廖蘭芬趙健民林樂明羅運盛林麗珠張光榮李鄭秀月林煌裕陳香娟陳碧珍林美蓉陳鳳洲胡宏明楊曜瑞吳秀芬陳寶琴張純純陳騰亮楊旭榮陶文元周映雪沈美麗林滿平林金德張芳長張振勲陳林麗華陳玉麗鄭政雄王鈺勛潘楊金英楊松達盧志榮何啟宏謝阿興洪興福朱麗敏周政德陳玉萍吳志遠吳麗香何勝萬康秀好蘇玫芳吳德利黃清江李志強廖恒誼謝瑮雯鄭秀伶李連杰陳秀珠李國威吳光倫劉千紅周淑賢許素珍廖美麗潘兆萱楊松霖鄭兆祥江詩卉邱光耀黃智信陳家珍胡麗惠林美燕鄭雲英吳威城陳秀美黃種騰許雙燕劉文議陳許玉美江秀珍尤彥青即周聰哲之繼承人周亭宇即周聰哲之繼承人廖美琇邵守華張瑞鳳林淑婷王健盛游金子張淑甄莊永詮薛國鼎彭惠琴曾憲漢高绣珠王美玉常宏道翁秀琴汪梨梅賴常弘林美如魏君如鍾肇遠林煌泉祖旭琦施博文即林麗華之繼承人王惠莉郭冠彣郭蔡香玫江淑萍廖健智陳秀惠許煒翔許郁菁陳怡伶黃小芬被　　　告　蘇柏勳法定代理人　蘇聖翔江美陵被　　　告　莊寶芬黃冬蒨耿淑華曾雅平謝坤祥林斯愷應靚澧林錦鴻李文升被　　　告　李明軒法定代理人　李曾月琴被　　　告　林清偉林周金枝林清玄薛孟娟王哲旻陳冠銘江素英楊智閔賴世綱上列當事人間因定經界線事件，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第2 項定有明文。依同法第436 條第2 項規定，上述規定，於簡易訴訟程序事件，亦適用之。次按定不動產界線之訴訟，性質屬形成之訴，法院固可不受兩造當事人主張界址之拘束，得本於調查結果定不動產之經界，惟其定界址之結果對於土地共有人全體，必須合一確定，故如未列相鄰土地共有人全體為當事人，其訴訟當事人之適格即有欠缺（最高法院 103 年度台上字第456 號判決意旨參照）。末按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟。民事訴訟法第254 條第1 項及第2 項前段固有明定。惟受移轉之第三人，如未經兩造之同意，自不得依該條第2 項前段規定承當訴訟（最高法院95年度台上字第1308號、89年度台上字第1063號、84年度台上字第2580號民事裁判意旨參照）。而關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之（最高法院97年度台上字第2105號判決意旨參照）。又當事人之適格為權利保護要件之一，如有欠缺，應認原告欠缺權利保護要件，法院自應認其訴為無理由，以判決駁回之；且當事人提起民事訴訟，其當事人適格有欠缺者，法院毋庸命其補正（司法院院字第2351號解釋意旨、最高法院27年上字第 2026號判例要旨可資參照）。二、本件原告高弗實業股份有限公司等108 人起訴請求確認其所有新北市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭1352地號土地）與被告蔡添壽等154 人所有新北市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭514 地號土地）間界址，係屬不動產經界之訴，依前揭最高法院判決意旨，其定界址之結果對於上開土地共有人全體，必須合一確定，應列上開相鄰兩筆土地全體共有人為當事人，其當事人之適格，始無欠缺，此經原告先後具狀補正當事人，並於民國107 年9 月19日聲請本院以裁定命未同為原告之許德全、梁峻泰、翁文賓、王祥東、陳曙全（下稱許德全等5 人）追加為原告，且經本院於同年11月12日以106 年度湖簡字第1178號裁定命許德全等5 人追加為原告後，原告復於同年12月17日閱卷後，具狀陳報當事人列表共262 人，有108 年1 月9 日民事陳報狀在卷可查。惟查，原告於104 年9 月1 日起訴時，系爭1352地號土地，除原告高弗實業股份有限公司等108 人外，尚有世德企業有限公司、愛爾法音響有限公司、旗標出版股份有限公司、益生生技開發股份有限公司、湛曜華；系爭514 地號土地，除被告蔡添壽等154 人外，尚有劉錦鎂、鄭宏鍊、許寶蓮、顏利全、王美玲、張家璿（下合稱世德公司等11人），有系爭 1352、514 地號土地登記第一類謄本、起訴狀法院收文章可稽（見本院卷一第5 、72至273 頁）。然原告迄至108 年1 月8 日民事陳報狀，均未追加世德公司等11人，縱經第三人受讓取得世德公司等11人土地之應有部分，世德公司等11人或受讓渠等土地應有部分之第三人亦未就此向本院聲請以裁定許第三人承當訴訟，自仍應由世德公司等11人參與訴訟，亦應併列世德公司等11人為當事人，而渠等既未參與訴訟，本件顯有當事人不適格之情形，揆諸前揭說明，法院毋庸命其補正。準此，本件原告起訴，為當事人不適格，於法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項、第78條，判決如主文。中華民國 108 年 5 月 13 日內湖簡易庭法官鄭欣怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中華民國 108 年 5 月 13 日書記官王盈淳

內湖簡易庭108年度湖簡更一字第1 號

關鍵資訊